Решение № 12-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 18 февраля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

заместителя председателя КСП г. Югорска ФИО1,

представителя КСП г. Югорска ФИО2,

защитника МБОУ «СОШ № 5» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя контрольно-счетной палаты г. Югорска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» №, № прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель председателя контрольно-счетной палаты г. Югорска ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суд принял в качестве доказательства целевого расходования денежных средств дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заказчик МБОУ «СОШ № 5» и подрядчики внесли изменения в состав и объем работ, определенных Приложениями 1 к договорам, изложив их в новой редакции, учитывая разницу в стоимости фактически не выполненных работ, а также в акты о приемке дополнительно выполненных работ. Считала неверным то, что судом приняты в качестве доказательства документ, природа которых сомнительна, так как о существовании данных документов не заявлялось ни во время проведения контрольного мероприятия, ни во время подписания акта проверки, ни во время составления протоколов об административных правонарушениях, ни на первых двух заседаниях суда. Данные документы были предоставлены только на последе судебное заседание суда ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по требованию суда замеров независимой комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Полагала невозможным принятие к рассмотрению как допустимое доказательство нескольких актов о приемке выполненных работ от одной и той же даты, на одном и том же объекте, относящихся к исполнению одних и тех же договоров, но при этом одновременно подтверждающих и опровергающих либо исключающих видов работ, объемов работ. Указала, что первичные акты о приемке выполненных работ, которые были учтены во время проведения контрольного мероприятия, размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru, имеют отметку о прохождении экспертизы за подписью членов комиссии, тогда как акты о приемке выполненных работ дополнительно представленные на заседании суда, на сайте не размещены и не имеют отметки о прохождении экспертизы. Считала, что в основу обжалуемого решения суда положены не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательства, судом не учтена совокупность доказательств, подтверждающих нецелевое использование бюджетных средств МБОУ «СОШ № 5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения по жалобе, указав, что в результате проведенного контрольного мероприятия по вопросам целевого использования МБОУ «СОШ № 5» средств бюджетной субсидии было установлено, что по двум гражданско-правовым договорам, заключенным конкурентным способом (аукционы) на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Югорск-2, подрядчикам выплачены средства за фактически не выполненные работы. По данным фактам были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ. При рассмотрении дел по данным протоколам в мировом суде, законные представители на первых заседаниях оспаривали правильность определения объема невыполненных работ, отраженных в акте проверки. Во исполнении определения мирового судьи была назначена комиссия, проведен осмотр всех спорных объемов на объекте и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всеми членами комиссии, в том числе законными представителями МБОУ «СОШ № 5». Согласно данному акту осмотра установлен объем фактически выполненных работ на объектах, который не соответствует объемам отдельных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, заказчик МБОУ «СОШ № 5» принял невыполненный объем работ и оплатил его стоимость подрядчику. Стоимость невыполненных работ обсчитана специалистом – сметчиком ООО «Комфорт-Югорск», предоставлена в КСП г. Югорска и передана в мировой суд. Законными представителями МБОУ «СОШ № 5» предоставлены в КСП г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ и в мировой суд дополнительные документы: дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты и акты приемки выполненных работ к гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МБОУ «СОШ № 5» заключил с подрядчиками дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми внес изменения в предмет договора. Данные документы были приняты судом в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что о существовании этих документов учреждение ни при проведении контрольного мероприятия, ни во время подписания акта проверки, ни при предоставлении заверенных копий документов по запросу КСП, ни во время составления протоколов об административных правонарушениях, а также на первых двух судебных заседаниях не заявляло. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что в судебном заседании должностными лицами подтверждено, что проверка фактического исполнения видов работ по дополнительным соглашениям не проводилась, доказательств свидетельствующих о том, что работы, предусмотренных дополнительными соглашениями подрядчиками фактически не были выполнены в материалах дела не имеется. Мировым судьей сделаны выводы об отсутствии оснований не доверять дополнительно представленным документам и о возможности их принятия в рамках подтверждения законности использования средств бюджетной субсидии. Проверка фактического исполнения видов работ по дополнительным соглашениям контрольно-счетной палаты не проводилась и не могла быть проведена, так как контрольное мероприятие проводилось в августе-сентябре 2018 года, а дополнительные документы учреждение предъявило ДД.ММ.ГГГГ после проведения по требованию суда контрольных замеров независимой комиссией ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не учла тот факт, что речь идет о бюджетных средствах, которыми согласно платежным поручениям оплачены работы по документам, представленным для контрольного мероприятия. Считала вывод мирового судьи о том, что должностным лицом не были представлены допустимые доказательства наличия вины Учреждения в нецелевом расходовании бюджетных средств по соглашению № о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, неверным. Указала, что норма пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет изменить только условие об объеме работ в пределах 10% и только, если это было предусмотрено в документации о закупке и в контракте, изменять содержание, виды работ данная норма не позволяет. Считала, что у юридического лица МБОУ «СОШ №5» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в целях недопущения правонарушений, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заказчиком и подрядчиком подписано три разных акта выполненных работ, датированных одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться взаимоисключающие сведения. Согласно акта по результатам контрольного мероприятия, объем по данному виду работ был завышен на 96,6 кв.м. Актом контрольного осмотра и замера от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт фактического выполнения данного вида работ в объеме меньшем, чем заявлено в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 164 кв.м. Считала, что главным доказательством по делу является нецелевое использование средств бюджета, полученных МБОУ «СОШ № 5» в виде субсидии на иные цели. С целью выяснения (подтверждения) факта получения санкционирования оплаты денежных средств обязательств МБОУ «СОШ № 5» по рассматриваемым гражданско-правовым договорам контрольно-счетной палатой ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Департамент финансов администрации г. Югорска, на который получен ответ с выпиской, подтверждающей переселение денежных средств на оплату договоров и перечнем документов, представленных учреждением для санкционирования оплаты денежных обязательств по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, представленные МБОУ «СОШ № 5» на последнее судебное заседание суда ДД.ММ.ГГГГ и в КСП ДД.ММ.ГГГГ для санкционирования оплаты денежных обязательств в департамент финансов администрации не предоставлялись, санкционирование и оплата по ним за счет средств бюджетной системы не производились. Считала, что КСП г. Югорска представлены суду допустимые и достаточные доказательства наличия вины МБОУ «СОШ № 5», в основу принятого решения мировым судьей положены не отвечающие признакам допустимости и достоверности дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №. Просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель председателя КСП г. Югорска ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель КСП г. Югорска ФИО2 считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Защитник МБОУ «СОШ № 5» ФИО3 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законный представитель МБОУ «СОШ №5» ЛАА в судебное заседание не явился, будучи извещен. В своих письменных возражениях на жалобу указал, что дополнительных соглашения с приложениями были предоставлены представителям КСП г. Югорска во время проведения контрольного мероприятия. В акте № о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5.5 под номером 3 поименован документ – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ был предоставлен одновременно с дополнительными соглашениями к гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом акта приема-передачи документов между учреждением и КСП не составлялось. Считал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении МБОУ «СОШ № 5» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСП г. Югорска планового контрольного мероприятия «Проверка деятельности МБОУ «СОШ № 5» в рамках задачи 2 и 3 муниципальной программы «Развитие образования г. Югорска на 2014-2020 годы» за 2017год» установлен факт оплаты (расходования бюджетных средств) ДД.ММ.ГГГГ за фактически не выполненные работы на сумму 106256 рублей 16 копеек, что не соответствует условиям и целям предоставления бюджетной субсидии, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

Согласно другому протоколу об административном правонарушении №, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСП г. Югорска планового контрольного мероприятия «Проверка деятельности МБОУ «СОШ № 5» в рамках задачи 2 и 3 муниципальной программы «Развитие образования г. Югорска на 2014-2020 годы» за 2017год» установлен факт оплаты (расходования бюджетных средств) ДД.ММ.ГГГГ за фактически не выполненные работы на сумму 85221 рубль 09 копеек, что не соответствует условиям и целям предоставления бюджетной субсидии, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дела об административных правонарушениях в отношении МБОУ «СОШ № 5» по ст. 15.14 КоАП РФ (протокол №) и по ст. 15.14 КоАП РФ (протокол №) соединены в одно производство (т. 2 л.д. 24).

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что МБОУ «СОШ № 5» были представлены дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми МБОУ «СОШ № 5» (Заказчик) и Подрядчики внесли изменения в состав и объем работ определенных Приложениями № 1 к Договорам, изложив в новой редакции, приложены локально-сметные расчеты, в том числе на разницу в стоимости фактически не выполненных работ; представлены акты о приемке дополнительно выполненных работ на сумму 105712 рублей 65 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 85221 рубль 09 копеек (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Изменения цены контракта, объема предоставленной субсидии не допущено. Отсутствие в актах сведений о дополнительных видах работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями, отражение в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видов работ, которые были в последующем заменены на иные, не указывают о нецелевом характере расходования бюджетных средств, направленных на устранение предписаний надзорных органов. Доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчиками фактически не были выполнены работы, в том числе, предусмотренные дополнительными соглашениями, не имеется.

Следовательно, по мнению мирового судьи, в действиях МБОУ «СОШ № 5» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт по результатам проведения электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Пункт 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласит, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктами 1.1-12 и 2.1 гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ «СОШ № 5» и ООО СК «РОС», установлено, что подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора на выполнение работ по ремонту кровли в дошкольных группах и других ремонтных работ; состав и объем работ определяется приложениями № 1 и № 2; цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ (т. 1 л.д. 75).

Пунктами 1.1-12 и 2.1 гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ «СОШ № 5» и ООО «Строительный альянс», установлено, что подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора на выполнение работ по ремонту систем отопления, внутренних сетей системы канализации; состав и объем работ определяется приложениями № и №; цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ (т. 1 л.д. 220)

Контракты заключены на основании открытых аукционов, в порядке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № 5», в лице директора ЛАА, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли в дошкольных группах, согласно п. 1 которого внесены изменения в состав и объем работ, определенных приложением № 1 к договору (т. 2 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № 5», в лице директора ЛАА, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту систем отопления, согласно п. 1 которого внесены изменения в состав и объем работ, определенных приложением № к договору (т. 2 л.д. 184).

Между тем, подписав указанные дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ, допустил изменения условий указанных договоров, выразившихся в следующем: приняты ранее непредусмотренные виды работ, некоторые виды работ были выполнены не в полном объеме, отсутствуют сведения о выполнении части видов работ.

Однако изменение состав и объем работ в данном случае не предусмотрены ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий договоров, поэтому дополнительные соглашения, предусматривающие изменение в сторону уменьшения первоначальных объемов работ, проведение дополнительных работ, не предусмотренные первоначальными договорами, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие закону, посягающие на публичные интересы и права и интересы третьих лиц.

Таким образом, при разрешении настоящего дела мировой судья должной оценки представленной сторонами доказательств не дал, неправильно применил закон, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя председателя контрольно-счетной палаты г. Югорска ФИО1 удовлетворить.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры.

Судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова