Постановление № 5-93/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело № 5-93/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 декабря 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, <...>) Сущевская Елена Анатольевна,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта 44,0 % в стеклянной бутылке, емкостью менее <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, поддержал направленные в адрес суда пояснения. Указал, что правонарушение по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ он не совершал, в тот день в <данные изъяты> не находился, был в <данные изъяты>, спиртными напитками не торгует, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель ФИО2, действующий по устному заявлению ФИО4, поддержал позицию ФИО2 и указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан покупатель спиртосодержащей жидкости, в связи с чем неясно, кому ФИО2 продал спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> вместе с супругой у своей дочери, в квартире которой произошел залив, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ осуществить продажу спиртосодержащей жидкости со своей квартиры в <данные изъяты>. Данный факт могут подтвердить соседи, которые проживают в доме дочери, в <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ ФИО2 о проведении административного расследования по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ известно не было. Датой вменяемого ему правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснение по данному факту с него было взято только при составлении протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В момент выявления правонарушения в жилище ФИО2 сотрудниками полиции не был произведен осмотр помещения, к нему никто не заходил, с ним никто не связывался. ФИО2 не был извещен о назначении экспертизы, поэтому не мог ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом. Свидетель ФИО5 мог что-либо перепутать, является лицом, часто доставляемым в отделение полиции в связи с административными правонарушениями. Позиция, изложенная ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом – УУП ФИО6, проверена не была. Вся доказательная база построена только на показаниях ФИО5 В связи с изложенным, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе, около магазина «<данные изъяты>» встретил ФИО5, который сказал, что находящаяся при нем бутылка с водкой, продана ему ФИО2 из <адрес>. ФИО5 был доставлен им в отделение полиции, бутылка с характерным запахом была изъята в присутствии понятых, где ФИО5 также пояснил, что приобрел ее у ФИО2 В связи с необходимостью назначения экспертизы, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО2 при этом не извещался, для дачи пояснений не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов экспертизы, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО2 свою вину отрицал. До направления определения о назначении экспертизы эксперту, ФИО2 с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был.

Заслушав позиции участвующих лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением … ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации №171- ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ образует действие физического лица, которое заключается в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам запрещена.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 явились объяснения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> ФИО2 продал ему бутылку водки в стеклянной бутылке, емкостью менее <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выявив ДД.ММ.ГГГГ факт признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ в определении о проведении административного расследования не указано, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести должностному лицу при проведении административного расследования.

Кроме того, усмотрев в действиях ФИО2 признаки правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо, в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, не известил ФИО2 о дате, месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3.1. ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данное требование закона было проигнорировано должностным лицом. Имеющаяся в материалах дела сопроводительная, направленная в адрес ФИО2, не содержит сведений о надлежащем направлении последнему (отметка о вручении, уведомление, возврат конверта либо др.) копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также в рамках данного дела должностным лицом назначалась техническая экспертиза, что подтверждается определением о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем данное требование закона должностным лицом было нарушено, ФИО2 в известность о назначении по делу экспертизы поставлен не был, правом предоставленным ему ч.3 ст.26.4 КоАП РФ, воспользоваться не мог.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении химической экспертизы, полученные должностным лицом, с нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что в своих показаниях допрошенный свидетель ФИО5 путался, указывая разные суммы, за которые он приобрел спиртное, а также разные обстоятельства приобретения спиртного (из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сразу пошел к ФИО2 приобрести спиртное, взяв с собой пустую бутылку из-под лимонада, тогда как в судебном заседании показал, что шел в магазин «<данные изъяты>», встретил кого-то, сообщившего ему о том, что ФИО2 продает спиртное, поэтому нашел на улице пустую бутылку и пришел к ФИО2, где приобрел спиртное за <данные изъяты> рублей), а вышеуказанные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении химической экспертизы, признаны недопустимыми, у судьи имеются сомнения в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в <адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта <данные изъяты> % в стеклянной бутылке, емкостью менее <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствие достаточных доказательств по делу, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А. Сущевская

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.