Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кустова Д.Д.

Дело № 2-1973/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019087-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2350/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, взыскать с ответчика убытки в размере ... рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в размере ... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, заключённое между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» признано недействительным. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ... рубля, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на исполнение обязательств перед истцом надлежащим образом в полном объеме, отсутствие оснований для признания соглашения недействительным. Полагает неверным расчет неустойки, необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> в ... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО6 привлечен к административной ответственности по части ... КоАП РФ, определением об <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО12 не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №...), ФИО6 – в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №...).

<ДАТА> ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет.

Согласно экспертному заключению страховщика от <ДАТА> №...-Пр (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В тот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей.

<ДАТА> истец получила денежные средства (платежное поручение страховщика №...).

В тот же день <ДАТА> обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Экспертным заключением независимого эксперта ФИО8 №... от <ДАТА>, изготовленным по заказу истца, определена стоимость ремонта ... рублей.

<ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы

<ДАТА> ООО «СК Согласие» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... со страховщика взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, отказано во взыскании убытков со ссылкой на заключенное между истцом и страховой компанией соглашение.

Неправоверные действия страховщика послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 178, 393, 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 56, 73, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным, как не содержащим существенных условий для такого рода сделки.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу представленное истцом заключение эксперта ФИО15 ФИО8 №... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы - ... рублей, добровольно выплаченные суммы страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО12 убытки в размере ... рубль (...).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере с в размере ... рублей как 50 % от определенной экспертизой страховой компании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимита ответственности страховщика (...) и неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, взяв для расчета установленную экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - ... рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правомерными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания убытков, признания соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанного ответчиком и истцом соглашения следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика, основанную на достигнутом между ответчиком и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние.

Доводы жалобы о том, что в соглашении, достигнутом между сторонами не требуется, чтобы в нем был указан конкретный размер страхового возмещения, поскольку в данном случае согласован именно способ страхового возмещения, являются ошибочными, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства соглашение об урегулировании страхового случая будет считаться достигнутым при согласовании, в том числе, и размера страхового возмещения. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Определяя надлежащий размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение эксперта ФИО8 №... от <ДАТА>, подготовленное по инициативе истца, не оспоренное ответчиком.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, отмечая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка в размере ... рублей, определенная за период с <ДАТА> (с 21 дня с даты подачи заявления истца о выплата страхового возмещения на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта по

Единой методике без учета износа ...) по <ДАТА> (день вынесения решения суда) за ... дней.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции страховой компанией не представлено.

Все приведенные в жалобе доводы апелляционным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.