СудАкт в соцсетях

Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е № 2-490/2017

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 15 ноября 2017 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 201 370 рублей 52 копеек;

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав следующее.

26 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» (далее банк) предоставило ФИО1 (далее заемщик) денежные средства (кредит) в размере 700 000 рублей, заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере % годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 10.04.2018.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и, начиная с 15 марта 2017 года, платежи в погашение кредита не вносил.

В соответствии с кредитным договором банк обратился к заемщику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление заемщик не исполнил.

По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в размере 201 370 рублей 52 копеек, из них: срочный основной долг 93333 рублей 28 копеек, просроченный основной долг 93333 рублей 28 копеек, срочные проценты 265 рублей 30 копеек, просроченные проценты 9762 рублей 91 копеек, пени на просроченный основной долг 4675 рублей 75 копеек.

В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительства ФИО2 и ФИО3.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

14.04.2017 в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Требования банка о погашении ссудной задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 в размере 201 370 рублей 52 копеек и государственную пошлину в порядке возврата 5 213 рублей 71 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 апреля 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор . По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 рублей по % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно п. 1.1,1.2, 1.3 кредитного договора. Последняя часть кредита должна быть возвращена 10 апреля 2018 года.

Согласно банковскому ордеру от 26 апреля 2013 года банк перечислил ФИО1 сумму кредита в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 811 части 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и, начиная с 15 марта 2017 года, платежи в погашение кредита не вносил.

По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в размере 201 370 рублей 52 копеек, из них: срочный основной долг 93333 рублей 28 копеек, просроченный основной долг 93333 рублей 28 копеек, срочные проценты 265 рублей 30 копеек, просроченные проценты 9762 рублей 91 копеек, пени на просроченный основной долг 4675 рублей 75 копеек.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.

Изложенное выше подтверждается изученными и оглашенными во время судебного разбирательства: исковым заявлением, копией кредитного договора, расчетом цены иска.

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении кредита 26 апреля 2013 года с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства и , согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том объеме, как и заемщик, что подтверждается изученным и оглашенным во время судебного заседания договорами поручительства.

14.07.2017 в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Требования банка о погашении ссудной задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков возражения и доказательства, опровергающие исковые требования Банка, не предоставлены.

Исходя из установленных обстоятельств и, основываясь на вышеуказанные статьи ГК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4675 рублей 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд не усматривает наличие признаков несоразмерности неустойки в сумме 4675 рублей 75 копеек последствиями нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, судом не установлено, ответчиками суду не представлено.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 5 213 рублей 71 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту по состоянию 15 августа 2017 года в размере 201370 рублей 52 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5213 рублей 71 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
. Районный судья Х.Х. Янгиров