Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2017 года,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Грачева В.Н., представившего ордер № № от 04.10.2017 года,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 27 сентября 2015 года около 22 часов 30 минут на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО4 (сына истицы), двигавшегося по проезжей части дороги слева направо по направлению движения автомобиля. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и скончался. В результате смерти единственного сына истец претерпел нравственные страдания, которые переживает до сих пор. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично, поскольку вины в ДТП ответчика нет, ФИО4 переходил дорогу в неположенном месте в ночное время, моральный вред исходя из материального положения ответчика, подлежит взысканию в размере 50000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании 27 сентября 2015 года около 22 часов 30 минут, на проезжей части дороги, напротив <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части дороги слева направо по направлению движения автомобиля.

В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), осложнившейся развитием травматического шока, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны головы и лица (раны № 1 и № 2), субдуральная гематома справа (клинически около 50,0 темной жидкой крови и со сгустками), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности, под мягкую мозговую оболочку, множественные ушибы и кровоизлияния, располагающиеся в веществе головного мозга; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети, с наличием кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в месте перелома; рвано-ушибленную рану правого бедра, кровоизлияние на внутренней поверхности правого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых впоследствии скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «Назаровская РБ».

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 11.08.2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, управлял автомобилем, не превышая разрешенной скорости движения, в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы) включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны головы и лица (раны № 1 и № 2), субдуральная гематома справа (клинически около 50,0 мл. темной жидкой крови и со сгустками), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности, под мягкую мозговую оболочку, множественные ушибы и кровоизлияния располагающиеся в веществе головного мозга: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети, с наличием кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в месте перелома; рвано-ушибленную рану правого бедра, кровоизлияние на внутренней поверхности правого коленного сустава, осложнившуюся развитием травматического шока. Согласно данных медицинской карты смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Кроме того, в концентрации крови ФИО4 был обнаружен этиловый спирт 0,38 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях свидетельствует о незначительном влиянии алкоголя на организм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен ФИО1 в связи со смертью единственного сына, после смерти сына истица потеряла смысл жизни, испытывает чувство тоски и утраты, обращалась к врачам в связи с невритическим синдромом. Учитывая обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины водителя ФИО3, грубую неосторожность погибшего сына истицы который, являясь пешеходом, переходил дорогу в ночное время в не пешеходного перехода, имеющегося на проезжей части. Также учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время постоянной работы не имеет, призван в Вооруженные силы РФ, у него отсутствует какое-либо имущества, кроме доли в квартире. Также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг, и госпошлины подлежат взысканию с ответчика за юридические расходы 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по составлению иска 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года