Решение № 2-4435/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-4435/2017;)~М-4337/2017 М-4337/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4435/2017

Дело № 2-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«12» июля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: страховую сумму в размере 1442307,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2: страховую сумму в размере 480769,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**.**** умер ЛИЦО_1, который приходился ФИО1 супругом, а ФИО2, отцом.

17 июня 2016 года между ЛИЦО_1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В подтверждение договора страхования ЛИЦО_1 был выдан полис Единовременный взнос ###.

Данный договор был заключен ЛИЦО_1 ввиду заключения между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора ### от 15 июня 2016 года на сумму 1923077 руб.

Страховая премия составила 323077,00 руб., которая была оплачена из средств, предоставленных ЛИЦО_1 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016 года, страховым случаем, на который был заключен договор страхования, являются: 1. Смерть в результате несчастного случая и болезни 2. Инвалидность в результате несчастного случая и болезни 3. Госпитализация в результате несчастного случая и болезни 4. Травма.

Срок договора страхования с 00-00 ч. 18 июня 2016 года по 24-00 17.06.2021 г. Страховая сумма составила 1923077,00 руб.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», Выгодоприобретателем по страховым случаям «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Смерть ЛИЦО_1 наступила **.**.****, то есть в период действия договора страхования, от болезни. Согласно справке о смерти ###, причиной смерти явилась ...

Истцы являются наследниками ЛИЦО_1 в следующих долях: ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 3/4 долей.

После смерти ЛИЦО_1, ФИО1, обратилась в Банк 24 (ПАО) с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Ответом от 31 августа 2017 года ### в выплате страхового обеспечения было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4.5.9 Особых условий, поскольку смерть ЛИЦО_1, по мнению ответчика, произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты.

Так, отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что из выписного эпикриза МАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. A.M. Подгорбунского» усматривается, что в 2015 году ЛИЦО_1 был поставлен диагноз ..., который, по мнению ответчика, находился в причинно-следственной связи с его смертью.

Причиной смерти ЛИЦО_1 явилась ..., о данном диагнозе стало известно только в результате вскрытия, после смерти ЛИЦО_1. Заключая договор страхования, ЛИЦО_1 не знал о наличии у него такого заболевания, как ...

Кроме того, при заключении договора страхования ЛИЦО_1 добросовестно сообщил данные о себе и подтвердил отсутствие у него заболеваний, указанных в полисе страхования.

Полагают, что ответчик отказал в выплате страхового обеспечения незаконно.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагают, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу истцов.

Все вышеизложенное причиняет истцам моральный ущерб, который они оценивают в 10000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 30 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 требования уточнили, просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую сумму по договору страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016г.) в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору ### от 15 июня 2016г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере фактической задолженности застрахованного по указанному кредитному договору на дату подписания страхового акта; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в их пользу страховую сумму в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта в соотношении 1/4 в пользу ФИО2, 3/4 доли в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере половины суммы, присужденной в их пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.07.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.05.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.06.2018 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что **.**.**** умер ЛИЦО_1, который приходился ФИО1 супругом, а ФИО2, отцом.

17 июня 2016 года между ЛИЦО_1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В подтверждение договора страхования ЛИЦО_1 был выдан полис Единовременный взнос ###.

Данный договор был заключен ЛИЦО_1 ввиду заключения между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора ### от 15 июня 2016 года на сумму 1923077 руб.

Страховая премия составила 323077,00 руб., которая была оплачена из средств, предоставленных ЛИЦО_1 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016 года, страховым случаем, на который был заключен договор страхования, являются: 1. Смерть в результате несчастного случая и болезни 2. Инвалидность в результате несчастного случая и болезни 3. Госпитализация в результате несчастного случая и болезни 4. Травма.

Срок договора страхования с 00-00 ч. 18 июня 2016 года по 24-00 17.06.2021 г. Страховая сумма составила 1923077,00 руб.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», Выгодоприобретателем по страховым случаям «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Смерть ЛИЦО_1 наступила **.**.****, то есть в период действия договора страхования, от болезни. Согласно справке о смерти ###, причиной смерти явилась ...

Истцы являются наследниками ЛИЦО_1 в следующих долях: ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 3/4 долей. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (Т.1 л.д. 12).

После смерти ЛИЦО_1, ФИО1, обратилась в Банк 24 (ПАО) с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Ответом от 31 августа 2017 года ### в выплате страхового обеспечения было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4.5.9 Особых условий, отказ мотивирован тем, что смерть ЛИЦО_1, произошла в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты. При этом, из выписного эпикриза МАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. A.M. Подгорбунского» усматривается, что в 2015 году ЛИЦО_1 был поставлен диагноз ... который, по мнению ответчика, находился в причинно-следственной связи с его смертью.

При этом, в соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 4.5.9 Особых условий страхования, согласно которому, не является страховым случаем, лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала после окончания периода действия страховой защиты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ссылается также на п. 4.5.2 Особых условий страхования, согласно которому, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, - 2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного опьянения или отравления Застрахованного, либо токсического и/или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. При этом, согласно Посмертному эпикризу МАУЗ "Городская клиническая больница № 3 им. ФИО6", причина смерти Застрахованного - ...

С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для разрешения вопросов о возможности связать причину смерти ЛИЦО_1 с алкогольным, наркотическим, либо токсическим отравлением в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; а также о возможности связать причину смерти ЛИЦО_1 с лечением заболеваний, имевших место до 18 июня 2016г.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 13.06.2018 г., причиной смерти ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился ... что и явилось непосредственной причиной смерти.

Достоверных морфологических признаков острого отравления алкоголем, наркотическими или иными токсическими веществами при патологоанатомическом исследовании трупа и повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала не установлено. Исследование крови на наличие этилового спирта, психотропных препаратов, наркотических и иных токсических веществ в стационаре МБУЗ «ГКБ № 3» г. Кемерово и при патологоанатомическом исследовании трупа не проводилось.

Причинно-следственной связи между лечением заболеваний, имевшихся у ЛИЦО_1 до 18.06.2016г., и наступившей смертью от ... экспертной комиссией не установлено.

Член экспертной комиссии ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ЛИЦО_9, допрошенная в судебном заседании, выводы заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 13.06.2018 г. подтвердила, пояснила, что ... является лишь фактором, который увеличивает риск возникновения ... однако смерть ЛИЦО_1 наступила не от ..., а от .... При жизни ЛИЦО_1 ... диагностировано не было. Признаков острого отравления алкоголем, наркотическими или иными токсическими веществами ЛИЦО_1 не установлено. Оснований не доверять показаниям члена экспертной комиссии ГБУЗ КООТ «КОКБ СМЭ» у суда не имеется.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Применительно к данному делу с учетом приведенных правовых норм и условий договора страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить страховое обеспечение только в случае представления ею доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, либо Особыми условиями страхования.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено, и судом в ходе рассмотрения не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое обеспечение, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика страховой суммы по договору страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016г.), подлежат удовлетворению.

При этом, согласно положениям Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Выгодоприобретателем по страховым случаям: «смерть в результате НС и Б» и «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности Застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между Страхователем и Банком (далее - кредитный договор), на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Банк; в размере положительной разницы между Страховой суммой и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель – Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного – его наследники.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцам было отказано в выплате страхового возмещения 31.08.2017 г.

Согласно представленному суду расчету задолженности (л.д. 164-167), задолженность по кредитному договору ### от 15 июня 2016 года, заключенному между ЛИЦО_1 и ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на дату составления страхового акта (отказа в выплате страхового возмещения), то есть на 31.08.2017 г., составляет 2008932,51 рублей, при этом, страховая сумма по договору страхования от 17 июня 2016 года составила 1923077,00 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору превышает страховую сумму, а потому, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховая сумма по договору страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016г.) в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору ### от 15 июня 2016г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1923077 рублей.

При этом, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору превышает страховую сумму, требования истцов о взыскании в их пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта в соотношении 1/4 в пользу ФИО2, 3/4 доли в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что после смерти ЛИЦО_1 к его наследникам ФИО1 и ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования от 17.06.2016 г., а следовательно, на отношения между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждой, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого из истцов составит 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 17815,39 рублей.

Также, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 54780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую сумму по договору страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (полису Единовременный взнос ### от 17 июня 2016г.) в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору ### от 15 июня 2016г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 923 077 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 815,39 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведенную судебную экспертизу 54 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 16.07.2018 г.