Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Дело № 2-2589/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). 19 февраля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 19 февраля 2025 г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик систематически нарушал обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. –пени по просроченному долгу. 26 февраля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 26 февраля 2025 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик систематически нарушал обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 13 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. –пени по просроченному долгу. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 19 февраля 2025 г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ответчика.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

29 октября 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 19.02.2015 г. составляет по состоянию на 14 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. –пени по просроченному долгу

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Кроме того, истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договорами. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для большего уменьшения ответственности должника за просрочку выполнения требований по кредитным договорам. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка по договору № в размере <данные изъяты>. – за несвоевременную уплату плановых процентов и в размере <данные изъяты>. – пени по просроченному платежу, с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

26 февраля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 26 февраля 2025 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

29 октября 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № на 13 декабря 2017 г. составляет в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. –пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Кроме того, истец снизил сумму штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договорами. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для большего уменьшения ответственности должника за просрочку выполнения требований по кредитным договорам. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка по договору № в размере <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты>. –пени по просроченному долгу, с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 01 августа 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. в размере 993 554 руб. 33 коп., из которых 825 714 руб. 55 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 144 359 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 969 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 511 руб. 14 коп. –пени по просроченному долгу, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 26 февраля 2015 г. в размере 353 197 руб. 95 коп., из которых 314 873 руб. 72 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 35 411 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 166 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 745 руб. 87 коп. –пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 руб. 76 коп., а всего взыскать 1 361 686 руб. 04 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 15 ноября 2018 г.