Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-1742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А..

при секретаре Корчагиной А.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОТМАН» - ФИО3, действующего на рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТМАН» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2017 года между ним и ООО «СОТМАН» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «СОТМАН» обязалось представлять мои интересы в арбитражных судах. По настоящему договору истцом – ООО «СОТМАН» было выплачено 80000 рублей. Однако истец указывает, что никакой работы по договору ООО «СОТМАН» не проводилось. Согласно п.7.2. заключенного договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора, которая обязана уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 10 дней. 17.05.2018 года, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора. 19.05.2018 гожа ООО «СОТМАН» отказалось получать письмо истца, до настоящего времени письма им не получено. Таким образом, истец полагает, что на 19.06.2018 года указанный договор расторгнут. В связи с расторжением указанного договора, и тем, что никакой работы по договору ООО «СОТМАН» не выполнило, ООО «СОТМАН» обязано возвратить истцу уплаченные по договору 80000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей.

В дальнейшем истец, неоднократно уточняясь, просил суд признать договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «СОТМАН» от 13.04.2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что в случае вынесения решения не в его пользу, денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 13.04.2017 года, будут ФИО1 возвращены. Полагает, что поскольку ООО «СОТМАН» не провело никакой работы, не вернуло денежных средств при отрицательном результате по делу об административном правонарушении, оно не исполнило договор надлежащим образом, в связи с чем, договор должен быть расторгнут. Кроме того, указал, что ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СОТМАН» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что довод истца о том, что договор от 19.06.2018 года является расторгнутым, не является обоснованным, в связи с тем, что направленное 17.05.2017 года в адрес ООО «СОТМАН» уведомление о расторжении договора, ответчиком получено не было, поскольку правила оказания услуг почтовой связи надлежащим образом не были соблюдены. В данном случае имеет место быть факт ненадлежащего извещения ООО «СОТМАН». Кроме того, указывает, что 02.07.2018 года в разговоре ФИО3 и ФИО1, истец обещает передать судебные акты по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для дальнейшей работы по обжалованию в порядке надзора в Верховном Суде РФ, что подтверждается представленным в материалы дела диском с аудиозаписью разговора. Исходя из записи данного разговора, представитель ответчика полагает, что истец, злоупотребляя своим правом игнорировал ответчика, не отвечая на звонки, пользовался услугами ООО «СОТМАН» по обжалованию судебных актов по делу об административном правонарушении, параллельно вел тайную и недобросовестную деятельность по расторжению договора об оказании юридических услуг от 13.04.2017 года, и взыскании в свою пользу денежных средств. При этом со стороны истца в период оказания юридических услуг, никаких требований о расторжении договора, и возвращении денежных средств в адрес ответчика не поступало. Также, представитель ответчика указала, что вопреки доводам истца, работа по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2017 года была проделана в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 между ООО "СОТМАН" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно п.4.1 настоящего договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80000 рублей. Оплата производится в полном объеме в момент подписания договора.

Указанную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 года на сумму 80000 рублей.

13.04.2017 года между ООО «СОТМАН» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс юридических, консультационных и представительских услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

17.05.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием расторгнуть, заключенный 13.042017 года договор об оказании юридических услуг, а также в связи с расторжением договора, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 80000 рублей. Договор считается расторгнутым на дату, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора, предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора, которая обязана предварительно известить другую сторону за 10 дней до расторжении договора, или по обоюдному согласию сторон.

Согласно отчету о почтовом отслеживании, представленным в материалы дела, уведомление от 17.05.2018 года ответчиком получено не было, что не опровергалось стороной истца и ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно отчету по проделанной работе в соответствии с договором № об оказании услуг т 13.04.2017 года с заказчиком ФИО1, ФИО3 был выполнен следующих комплекс действий:

- ведение дела в суде первой инстанции (судебный участок № 1 Соль-Илецкого района): выработка линии защиты, подача ходатайств и запросов, сбор справок с лечебных учреждений относительно здоровья заказчика, сбор сведений с органов МВД относительно личности заказчика, водительская карточка; междугородные телефонные звонки в ООО «Алкотектор» (г. Санкт-Петербург) по анализаторам паров эталона;

- участие в деле в качестве защитника: допросы инспектором ДПС ГИБДД, понятых, специалиста и свидетелей;

- подготовка и подача жалобы на постановление в апелляционном порядке (повторные допросы участников судебного процесса; демонстрация работы анализатора паров этанола «Юпитер» с привлечением специалиста);

- обращение в Управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента РФ в г. Москве относительно специфики деятельности судов по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в том числе по делу в отношении ФИО1). Обращение осуществлялось как на личном приеме в Управлении, так и письменно);

- подготовка и подача заявления о рассрочке уплаты административного штрафа сроком на три месяца. Впоследствии предоставление мировым судом заявленной рассрочки уплаты штрафа;

- подготовка и подача жалобы на судебные акты в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, в суде первой инстанции интересы ФИО1 – представляла ФИО3, которая участвовала в 6 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 02.05.2017 года, от 18.05.2017 года, от 31.05.2017 года, от 08.06.2017 года, от 15.06.2017 года, от 14.07.2017 года. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 участвовала в 1 судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.09.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.09.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.07.2017 года оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания судом установлено, и не опровергалось стороной истца, что работа по оказанию юридических услуг представителем ФИО3 была выполнена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СОТМАН» не состояла, в связи с чем, доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и несостоятельными.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении административного дела, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания штрафа, а также возмещения компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о том, что между ответчиком и истцом имелась договоренность, согласно которой, в случае вынесения решения не в пользу истца, денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 13.04.2017 года, будут ФИО1 возвращены, суд находит также несостоятельным, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.06.2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сотман» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 10.04.2014 года, расположенному по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 80000 рублей.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОТМАН» было отказано, в связи с чем, правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТМАН» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года, сняв арест с имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СОТМАН» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 10.04.2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, в переделах суммы исковых требований 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года