Решение № 12-465/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-465/2020

РЕШЕНИЕ копия г. Тольятти 26 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 23.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.12.2019 года в 22.20 часов, ФИО1 находясь возле первого подъезда <адрес> по Московскому пр-ту <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, ссылаясь на следующее: Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание объяснения гр. ФИО3, отобранного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> при оформлении дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах, при которых оно произошло, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП визуально был зафиксирован гражданкой ФИО4 ФИО3 пояснила, что о факте ДТП с участием ее автомобиля ей сообщила соседка с <адрес>. 23 по проспекту Московский гр. ФИО4, которая ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 нетрезвый водитель, управляя а/м ВАЗ 2110 серебристого цвета г/н №, по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, подъезд №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный а/м Лада 111730 г/н №. После допущенного столкновения водитель а/м ВАЗ 2110 г№ переставил т/с и ушел в неизвестном направлении. Данное объяснение не получило юридической оценки в суде, а также гр. ФИО4 не была вызвана в судебное заседание для дачи объяснений. Утверждение ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, не обоснованно признано мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> достоверным и не получило критическую оценку, поскольку не опрошена свидетель ФИО4. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку не являются исчерпывающими по данному дорожно-транспортному происшествию.

Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, поскольку копия постановления поступила в адрес ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание заявитель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании не была допрошена ФИО4, которая говорила о том, что видела, как пьяный мужчина ударил машину ФИО3, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что свидетель ФИО5, вызывалась в судебное заседание к мировому судье, но не явилась. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела в адрес ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти постановлением мирового судьи от 23 марта 2020 года поступило 10 апреля 2020 года. Жалоба направлена 14.04.2020 года и поступила в мировой суд 23.04.2020 года.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд, выслушав заявителя - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и, исследовав материал по жалобе, находит жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу диспозиции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, наличие факта употребления, в том числе алкогольных напитков, после произошедшего ДТП, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, выраженного в осведомленности произошедшего с участием лица ДТП и направленного при этом на употребление, в том числе, алкогольных напитков после ДТП, к которому лицо причастно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, употребившего в том числе алкогольные напитки, после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт наличия состояния опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов установлен, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается и самим ФИО1.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов ДТП ФИО1 на момент употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ после 22.20 часов не знал; о том, что произошло столкновение транспортных средств, среди которых и его автомобиль, узнал лишь утром ДД.ММ.ГГГГ после приезда сотрудников ДПС. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы заявителя, о том, что в судебном заседании не была допрошена ФИО5, не являться основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, исследованы материалы дела.

Допрошенная в мировом суде ФИО3 пояснила, что действительно узнала о случившимся от соседки.

Однако в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 17.9 КОАП РФ ФИО3 не подтвердила тот факт, что ФИО5 сообщила ей, что ее автомобиль ударил не трезвый водитель, что водитель видел, что ударил автомобиль, переставил его в другое место.

Не доверять показаниям ФИО3 оснований нет.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, в связи с чем, допросить ее не представилось возможным.

Мировой судья правильно сделал выводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и, как следствие - состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела и представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что водитель ФИО1 был осведомлен о случившемся ДТП и умышленно употребил алкогольные напитки, зная о произошедшем с его участием, как водителя транспортного средства, ДТП.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать поданной в срок жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: