Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Эксперт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющем утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Эксперт» в Арбитражный суд РО обратились конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы обжаловали определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-2878/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Эксперт» 18297847 руб. 5 коп..

Между конкурсным кредитором должника – ФИО9 и ФИО11 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования принадлежит цеденту на основании Предварительного договора № долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2878/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2878/2011.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила денежные средства по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. от ФИО3

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму задолженности в размере 3758100 руб., госпошлину в размере 1850 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил заявление от рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того указал, что с заявлением об увеличении исковых требований ознакомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённый иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено. ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности и взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Эксперт» 18297847 рублей 50 копеек (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент), выступающим в качестве конкурсного кредитора должника и ФИО11 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. По этому договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора к должнику ООО «Строительная компания «Эксперт». Сумма уступаемого требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1763545 руб. 33 коп. (л.д.10-12).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 получила от ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей по договору цессии (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, выступающими в качестве конкурсных кредиторов должника, и ФИО11 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора к должнику ООО «Строительная компания «Эксперт».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-2878/2011, произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на нового кредитора ФИО11.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «СК «Эксперт» и конкурсными кредиторами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) конкурсного кредитора к должнику ООО «Строительная компания «Эксперт». Сумма уступаемого требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2151500 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО3 денежные средства в общем размере 5254700 руб..

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 325 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3.

При этом суд исходит из того, что истцом ФИО3 исполнена солидарная обязанность по погашению задолженности и к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 3758100 рублей.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3758100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова