Решение № 2-2301/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-2301/2017;) ~ М-2221/2017 М-2221/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2301/2017

Дело №2-31/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Аксайского городского поселения об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) об устранении нарушений, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... собственником смежного земельного участка по адресу: ... является ответчик.

На смежном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с навесом и камином-барбекю, который находится в непосредственной близости к земельному участку истца.

Поскольку указанное сооружение нарушает права истца просил вынести решение о понуждении ответчика перенести пристроенный с восточной стороны дома навес, оборудованный камином-барбекю.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о адате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Надеин Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... собственником смежного земельного участка по адресу: ... является ответчик.

На смежном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с навесом и камином-барбекю.

Судом, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ....

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 22.12.2017г. установлено, что одноэтажный жилой ... не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений и соответствует требованиям СП.42 13330.2016 «СНиП ... г.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Одноэтажный жилой дом соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; требованиям СанПиН 2.... г.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Так же экспертом установлено, что пристроенный с восточной стороны дома по адресу: ... навес, оборудованный камином-барбекю, не является единым строением с жилым домом. При необходимости его возможно разобрать, перевезти и собрать в другом месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ,лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ,право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление),в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелецлибо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение прав истца, восстановление которых возможно лишь путем демонтажа спорного сооружения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертных услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в этой части взыскав с истца в пользу ответчика 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 35000 (тридцать пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья: