Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1796/2019;)~М-1886/2019 2-1796/2019 М-1886/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 22.05.2019 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства «KiaRio» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «InfinitiFX 50» г/з № . . ., под управлением истца. В результате ДТП т/с «InfinitiFX 50» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 АО «ОСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «InfinitiFX 50» г/з № . . ., перед третьими лицами (страховой полис серия ККК № . . .).АО «ОСК» полностью выполнило взятые обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер ущерба значительно превысил установленную законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. При предъявлении претензии имущественного характера стороне, виновной в ДТП истцу стало известно, что в соответствии с заключенным полисом серия 101/50 № . . ., страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «KiaRio» г/з № . . ., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. Так как условия определены заключенным договором № . . . от 22.12.2018 г., истец в установленные законом сроки подал в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на предоставленный расчетный счет, либо направить ТС на ремонт. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение произведено не было. АО «МАКС» письмом от 23.08.2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Истец был вынужден обратиться за производством независимой оценки причиненного ущерба. ООО «Экспресс Оценка Казань» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «InfinitiFX 50» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № 458 от 31.05.2019 г., размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 1 554 422 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта на составление заключения в размере 6 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом вычета страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., составляет 1 154 422 руб. Истец обратился в установленный законом срок 12.08.2019 г. со всеми необходимыми документами в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая выплата не произведена. В соответствии с заключенным страховым полисом, страховым случаем по настоящему полису № . . . от 22.12.2018 г., признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «KiaRio» г/з № . . ., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На момент ДТП максимальная страховая сумма в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляет 400 000 руб. Размер материального ущерба определен экспертным заключением в размере 1 554 422 руб. 12.09.2019 г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 154 422 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС»в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. АО «МАКС»оспаривает образование повреждений транспортного средства истца в результате заявленного истцом ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер на оплату услуг независимого эксперта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,22.05.2019 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства «KiaRio» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «InfinitiFX 50» г/з № . . ., под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство «InfinitiFX 50» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

АО «ОСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «InfinitiFX 50» г/з № . . ., перед третьими лицами (страховой полис серия ККК № . . .).

АО «ОСК» полностью выполнило взятые обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Размер ущерба значительно превысил установленную законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

При предъявлении претензии имущественного характера стороне, виновной в ДТП истцу стало известно, что в соответствии с заключенным полисом серия 101/50 № . . ., страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства «KiaRio» г/з № . . ., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Так как условия определены заключенным договором № . . . от 22.12.2018 г., истец в установленные законом сроки 12.08.2019 г. обратился в АО «МАКС»с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на предоставленный расчетный счет, либо направить транспортное средство на ремонт.

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение произведено не было. АО «МАКС» письмом от 23.08.2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Экспресс Оценка Казань» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилюсредство «InfinitiFX 50» г/з № . . .В соответствии с экспертным заключением № 458-19 от 31.05.2019 г., размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 1 554 422 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта на составление заключения в размере 6 000 руб.

12.09.2019 г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику АО «МАКС» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 735-20 от 30.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство «InfinitiFX 50» г/з № . . . с учетом износа составляет 1 576 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 735-20 от 30.01.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также размера заявленных исковых требований сумму страхового возмещения в размере 1 154 422 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 577 211 руб. (1 154 422 руб. х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскатьс ответчика АО «МАКС» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 183 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 154 422 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 577 211 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС»в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 17 183 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Аладьева