Решение № 2-3569/2020 2-3569/2020~М-2283/2020 М-2283/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3569/2020

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», взыскании суммы страхового возмещения в размере 234832 рублей, неустойки в размере 324068 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, на оплату диагностики ТС в размере 1100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО1 к САО «ВСК», взыскать сумму страхового возмещения в размере 234832 рублей, неустойку в размере 394517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4510 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, на оплату диагностики ходовой части ТС в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение, согласно которому истец материальных претензий к страховой компании не имеет. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

Между САО «ВСК» и ФИО8 в интересах ФИО1 заключено соглашение, согласно условиям которого САО «ВСК» выплачивает ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165168 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165168 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 471000 рублей. Стоимость работ по определению суммы ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449900 рубля. Согласно данным ресурса гибдд.рф, автомобиль участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исследуемого и был восстановлен, следовательно, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что транспортное средство он не осматривал, экспертиза была проведена по материалам дела, где имеются фотоматериалы, акты осмотра, дефектная ведомость, что ходовая часть им поставлена в замену на основании акта дефектовки, поскольку было установлено повреждение правого переднего колеса.

Обсуждая доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему:

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки,

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 234832 рублей (400000 рублей - 165168 рублей), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 165168 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения, признав недействительным заключенное соглашение.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 394517 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117416 рублей (234832 рубля : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в разумных пределах в размере 10000 рублей, на оплату диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4510 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5548,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 234832 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1100 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья