Приговор № 1-38/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

№1-38/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района

Оренбургской области 8 сентября 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Люлиной Н.Ю.,

представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ – УФА» ФИО2,

при секретарях судебного заседания Казначейской Н.В. и Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 октября по 8 ноября 2019 года не менее пяти разных дней в ночное время с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на четырёх участках местности, расположенных: в 3,5 км. юго-восточнее 75 км. автодороги ..., в 12 км. южнее 75 км. автодороги ..., в 9 км. южнее 75 км. автодороги ... и в 500 м. влево от третьего участка ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на хищение максимального количества полиэтиленовых труб, незаконно, используя грузовой автомобиль --, государственный регистрационный знак --, путём распиливания бензопилой ... на отрезы, смонтированных полиэтиленовых труб ... оросительной системы, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью ... для укладки в траншею, совместно с А.В.А., Ф.Д.А., У.П.Н., Т.А.В. и А.К.К., не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, распилив и погрузив в кузов вышеуказанного грузового автомобиля отрезы полиэтиленовых труб, и сделав не менее 10 рейсов, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО ... новые полиэтиленовые трубы для водоснабжения: 250х11,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 2 508 метров, стоимостью 1 метра 931 рубль 22 копейки, на сумму 2335499 рублей 76 копеек; 355х16,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 50 метров, стоимостью 1 метра 1884 рубля 09 копеек, на сумму 94204 рубля 50 копеек; 400х19,1 мм. SDR21 PN8 в количестве 334 метра, стоимостью 1 метра 2394 рубля 93 копейки, на сумму 799906 рублей 62 копейки, всего совершив хищение на общую сумму 3229610 рублей 88 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на общую сумму 3229610 рублей 88 копеек, то есть в особо крупном размере.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, не соглашаясь с объёмом похищенных труб, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части, показав суду, что в октябре 2019 года, проезжая поля в районе села Озёрок, он обнаружил пластиковые трубы, которые никем не охранялись, в связи с чем у него возник умысел на хищение данных труб. Он обратился к своим знакомым Т.А.В., у которого был автомобиль ... а также А.В.А., А.К.К. и ФИО43. с просьбой помочь ему в погрузке труб за вознаграждение. При этом им он пояснил, что нашёл трубы и хочет их забрать. Он взял из дома бензопилу и в ночное время они поехали на поле примерно между 9 – 10 километрах от автодороги ... Приехав на место, он стал пилить трубы 250 мм. длиной примерно 3 – 5 метров. Грузили в автомобиль примерно по 15 – 18 кусков труб, больше не было возможности грузить, при этом борт ... был без нашивок. В этот вечер они сделали два рейса, сгрузив трубы во двор А.К.К., а на следующий день, загрузив данные трубы с помощью соседей А.К.К. – Н.А.Д. и Н.Н.Д.., они отвезли их на территорию частной фермы. Таким образом, он похищал трубы, совершив всего около 8 рейсов в разные дни 27, 29, 31 октября 2019 года, 3 и 6 ноября 2019 года, разгружая их на территорию частной фермы. При этом он также обращался к У.П.Н. отвозить его в поле. После чего он решил сдать данные трубы скупщикам в .... Выехав на трассу ... и увидев на дороге две фуры, попросил водителей отвезти трубы в ..., на что они согласились. Приехав на территорию фермы, он, А.В.А., Т.А.В., А.К.К. и ... загрузили трубы в фуры, а после того, как водитель одной из фур попросил документы на трубы, которых у него не было, он с Т.А.В. и А.В.А. сгрузили трубы обратно на территорию фермы. Впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты на территории заброшенной фермы похищенные им трубы. Указал на то, что, похищая трубы, их диаметр рулеткой не мерил, были трубы 250 мм., 300 мм, но не 400 мм.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последний признал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, судом критически оцениваются его показания в части непризнания объёма похищенных труб, расценивая это как способ защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершённом преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего С.С.В. – заместителя директора по безопасности ООО ... следует, что в ... года ООО ... заключило с ООО «...» договор на выполнение строительных работ ... оросительной системы в районе села ..., а также на территории ... .... Для выполнения данных работ их фирмой было закуплено в ... около 27 километров полиэтиленовых труб. В целях выполнения заключённого договора ими уже были осуществлены работы по спайке пластиковых труб для последующего погружения их в траншею. В начале ... года от мастера Я.А.Х. ему стало известно о хищении полиэтиленовых труб с четырёх участков. Диаметр похищенных труб был различный 350 мм., 400мм. Впоследствии ими была проведена инвентаризация и установлена недостача труб, их размер и стоимость похищенного, что нашло своё отражение в соответствующем акте. Через некоторое время часть похищенных труб была обнаружена на территории ... ... и возвращена им. Найденные трубы в настоящее время хранятся на территории ООО «...» и не могут быть ими использованы.

Свидетель А.С.А. – заместитель главного инженера ООО ... показал суду, что с июня по ... ... года их организация по заключённому контракту в ООО «...» осуществляла работы по строительству ... оросительной системы на территории между селом ... ... и селом .... Закупленные ими новые пластиковые трубы были спаяны в хлысты по 250 метров и готовы для погрузки в вырытые траншеи. О том, что пропали полиэтиленовые трубы диаметра 400 мм., он узнал от мастера Я.А.Х. Впоследствии было обнаружено хищение пластиковых труб на других участках. Приехав на место, были установлены следы распила и транспортного средства. С сотрудниками полиции он участвовал в осмотре места происшествия, замерял рулеткой участки, на которых находились похищенные трубы. Всего были похищены пластиковые трубы трёх видов: 250 мм., 400 мм, 355 мм. Указал, на то, что также были похищены трубы 315 мм. Охрану труб осуществляли, в том числе своими силами путём объезда объекта. Впоследствии часть похищенных труб была обнаружена в районе села ....

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.Х. – мастера ООО ...», с ... ... года их организация осуществляла работы по строительству ... оросительной системы на территории ... .... На первом участке отсутствовала часть трубы около 20-30 метров диаметром 400 мм, на втором участке метров около 500-600 метров диаметра 250 мм, на третьем участке – труба около 643 метров диаметром 250 мм. Впоследствии на четвёртом участке также обнаружили отсутствие труб. На всех участках имелись следы распила от 3 до 5 метров. Замеры участков, на которых находились отсутствующие части труб (их диаметр и длина) осуществлялись им с помощью рулетки, которые впоследствии были переданы сотрудникам полиции. В последствии был составлен акт инвентаризации и был им подписан.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Я.А.Х. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Я.А.Х., данные им в ходе предварительного расследования в части того, что полиэтиленовая труба диаметром 400 мм. была похищена в период с 17 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ..., так как ... до 17 часов 00 минут на данном участке находились их работники, в том числе и М.Д., которые заливали бетонную площадку. В тот момент труба диаметром 400 мм. была на месте. Когда похитили остальные два вида трубы с полей диаметром 250 мм. и 355 мм. он точно не знает, но точно может сказать, что это было после ..., так как в этот день он полностью проводил объезд всего их строительного участка, вся труба в полях была на месте (том №2 л.д. 118-121).

Оглашённые показания свидетель Я.А.Х. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.А. показал суду, что он является заместителем директора ООО «...», с весны до ... года на основании договора их предприятие оказывало ООО ... охранные услуги при осуществлении последним строительных работ ... оросительной системы на территории, расположенной между .... При этом ООО ... выкапывали траншеи, спаивали пластиковые трубы различного диаметра для последующей укладки в траншею. Территория, на которой осуществлялись работы по строительству оросительной системы, составляла около 10 километров. Впоследствии от А.С.А. он узнал о пропаже труб. Выехав на поле, в районе ..., было установлено отсутствие труб протяженностью более 1,5 км., а также наличие следов спила через 3 – 4 метра, следов от грузового автомобиля. Пояснил, что охрана на данном участке не выставлялась, поскольку большее внимание уделялось участкам, на которых находилась техника.

Свидетель М.А.А. показала суду, что работает инженером в ООО ... ... проводилась инвентаризация похищенных труб, в результате которой было установлено отсутствие полиэтиленовых труб примерно на пяти участках: диаметром 250 мм. 2500 метров, диаметром 355 мм. 50 метров, 400 мм. около 330 метров. Расчёт суммы производился ей на основании сметы, утверждённой заключением экспертов. Для восстановления оросительной системы ими закупались новые трубы, осуществлялась работы по перевозке труб, их спайке, и укладке труб в траншею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.К. показал суду, что в ... года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой помочь загрузить трубы за денежное вознаграждение, на что он согласился. Для этого в ночное время он вышел на трассу, к нему подъехал грузовой автомобиль ... в кабине которого находился ФИО1 и Т.А.В., а также ещё двое незнакомых ему парней по имени В. и Д., они его забрали и поехали в сторону ... ..., съехав с трассы в поле, они проехали около 7 километров и стали грузить распиленные на куски пластиковые трубы длиной около 3,5 – 4 метров. Они грузили их в ... до края бортов по 15 – 20 труб. Таким образом они ездили в поле около четырёх раз, делая по одному – два рейса за каждую поездку. При этом каждый раз грузили трубы одного диаметра. Один раз ФИО1 привозил трубы во двор его дома, после чего он с Н. помог ФИО1 загрузить данные трубы в ... ФИО1 увёз их. Впоследствии по просьбе ФИО1 на территории старой фермы он участвовал в погрузке труб в фуру.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем А.К.К. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания А.К.К., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля А.К.К. от ..., в части того, что примерно ... ему позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить пластиковые трубы за 1 000 рублей. В этот же день около 23 часов 00 минут он вышел на мост к нему подъехал грузовой автомобиль марки ... с синей кабиной, за рулём которого находился ФИО1 и сказал ему сесть в кузов. Когда он вылез из кузова, увидел, что рядом где они остановились, на земле вдоль траншеи лежали пластиковые трубы отрезками по 5 – 6 метров. Диаметром около 20 – 25 см. Загрузив кузов автомобиля ... до верхнего уровня бортов, он с Д. и В. остались на месте, а ФИО1 и Т.А.В. уехали. Примерно через час они приехали на автомобиле ... с пустым кузовом и они снова стали грузить отрезы труб. Нагрузив по бортам, ФИО1 сказал залазить на трубы в кузов. Он с В. и Д. втроём залезли в кузов на трубы и поехали в сторону .... На окраине ... они приехали на территорию бывших ферм, где в одном из оврагов за стогом сена выгрузили все трубы. При разгрузке он увидел, что трубы от первого рейса лежат там же куда они разгружали. Примерно ... вечером ему позвонил ФИО1 и снова попросил погрузить пластиковые трубы с полей, пообещав заплатить ему еще 1 000 рублей. В этот же день они поехали на то же место чуть дальше, где таким же образом погрузили отрезы пластиковых труб в кузов автомобиля -- После чего ФИО1 и Т.А.В. уехали их разгружать, примерно через час они вернулись и они снова загрузили по борта отрезы пластиковых труб. Он, Владимир и Дмитрий залезли в кузов на трубы, после чего поехали на то же место и отрезы выгрузили в общую кучу. Примерно ..., ..., ... и ... они в том же составе аналогичным образом вывозили с поля трубы диаметром около 20-25 см., разгружая их в общую кучу на территории фермы. Когда возили трубы в последний раз, то часть трубы была чуть больше диаметром примерно 30 см. (том № 1 л.д. 210-214).

Из оглашённых в части показаний свидетеля А.К.К. от ... следует, что у ранее указанных им лиц ... Также при погрузке пилил трубы бензопилой Д. Далее он участвовал при погрузке данных труб на ферме у С.В.М., грузили в две фуры. При погрузке он и Ф.Д.А. были внутри фуры, укладывали, а А.В.А., ФИО1 и Т.А.В. грузили трубы и подавали им. После первым уехал А.В.А., а затем они все ушли, фуры груженные остались на месте, почему он не знает и когда они уехали, он не видел. Уточнил, что после погрузки первым уехал ФИО1, а не А.В.А. (том -- л.д. --).

Согласно показаниям свидетеля А.К.К., данным ... в присутствии адвоката Ч.Ю.А., в части того, что в его предыдущем допросе он назвал конкретные даты, когда ездил на поля грузить пластиковые трубы. Данные даты он называл примерно, утверждать, что именно в эти даты он ездил в поля, он не может. На поля помогать грузить пластиковые трубы он ездил 5 разных дней. За каждый раз они делали по два рейса. Количество вывезенных труб он сказать точно не может. До сих пор ему никто за погрузку пластиковых труб не заплатил (том № 2 л.д. 104-107).

Оглашённые показания от ... и ... свидетель А.К.К. подтвердил в полном объёме.

Показания, данные ... в присутствии адвоката, не подтвердил, указав на то, что, на самом деле они ездили четыре раза, делая каждый раз по один – два рейса. При этом адвокат сказал ему, соглашаться с тем, как следователь записал его показания.

Вместе с тем, из оглашенного протокола допроса А.К.К. от ..., следует, что свои показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Ч.Ю.А., то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями.

При этом согласно исследованному судом постановлению следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... фактов применения незаконных методов следствия в отношении А.К.К. в ходе расследования уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий, проведённых с участием А.К.К., соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательств вины подсудимого, суд принимает в том числе показания свидетеля А.К.К., данные им в ходе следствия при его допросе в качестве свидетеля ... ..., поскольку они не противоречат ранее данным им показаниям в ходе следствия, а дополняют их, раскрывая действительную картину произошедших событий.

Кроме того, свидетель А.К.К. в ходе осмотра места происшествия ... в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в 9 км. на юг от 75 км. автодороги ... ..., откуда ФИО1 вывез на автомобиле -- полиэтиленовую трубу диаметром 250 мм. длинной 1 360 м. и диаметром 355 мм. длинной 50 м., а также участок местности в 300 м. от автодороги ... поворот на село ..., на который в период с конца ... ... года по ... он совместно с ФИО1, Т.А.В. сгружали привезённые ими трубы с полей (том № 1 л.д. 219-231).

Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от ..., подтверждаются показаниями свидетеля Л.И.С., который показал суду об обстоятельствах его участие в ходе осмотра места происшествия – участка поля, расположенного вблизи ..., откуда, как указал участвующий в ходе осмотр места происшествия А.К.К., он ... года в ночное время совестно с другими четырьмя парнями на -- вывозил пластиковые трубы, лежащие рядом с траншеей. Впоследствии была осмотрена территория старой фермы, куда, как пояснил А.К.К., они разгружали привезённые с поля пластиковые трубы. По окончании следственных действий были оглашены их содержания, замечаний ни от кого не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.П.Н. показал суду, что в конце ... ... года ФИО1 попросил его на своём автомобиле отвезти ФИО1 и А.В.А., пообещав ему за это 200 рублей, на что он согласился. Когда он вёз А.В.А. и ФИО1, последний говорил, что нужно выехать с поля, пока не начался дождь. Он оставил их в поле, после чего уехал домой. Около 3 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил забрать их. Приехав на поле, он забрал Т.А.В. и А.В.А., ФИО1 на поле уже не было. Через несколько дней, он снова в ночное время отвёз ФИО1 и А.В.А. на тоже место. Около 3 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, он приехал на поле, и забрал А.В.А., который сказал, что ФИО1 уже уехал. В начале ... ... года он снова отвёз А.В.А. и ФИО1 в поле. Примерно в 3 часа ему позвонил ФИО1 и попросил забрать их, однако при этом сказал, что нужно проехать на 1,5 километра подальше. Приехав на место, в поле находились ФИО1, Т.А.В., А.В.А., А.К.К., а также -- ... без нашивок, в котором находились пластиковые трубы диаметром около 20 сантиметров. К нему в машину сели Т.А.В. и А.В.А., которых он отвёз домой. Впоследствии ему позвонил ФИО1 и попросил привезти на ферму, расположенную в ..., воду и перчатки. Когда он приехал на ферму, там находились ФИО1, Т.А.В., А.К.К. и А.В.А. при этом на территории данной фермы находились пластиковые трубы. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные трубы были похищены.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем У.П.Н. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания У.П.Н., данные им в ходе предварительного расследования ... в части того, что по пути следования у А.В.А. и ФИО1 состоялся разговор, в котором они сказали, что пластиковые трубы нужно быстрее вывозить с полей, пока не началась грязь и не пошёл дождь. При движении по полю он видел лежащие пластиковые трубы и понял, что они хотят совершить хищение пластиковых труб, но они сами ничего не говорили (том №2 л.д. 62-65).

Оглашённые показания свидетель У.П.Н. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Кроме того, свидетель У.П.Н. в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием адвоката Б.В.В. и понятых ..., указал участок местности, расположенный в 2 км. в юго-западном направлении от 4 км. дорожного знака автодороги ..., куда он довозил и забирал ФИО1 и А.В.А., а также участок местности в 150 м. южнее, где он видел автомобиль -- гружённый чёрными полиэтиленовыми трубами, около которого находились ФИО1, Т.А.В., А.В.А., Карикен. Впоследствии У.П.Н. указал на участок местности, расположенный в 350 м. от автодороги ..., от центрального въезда в ..., на который он по просьбе ФИО1 в первых числах ... года приезжал на своём автомобиле -- и привозил минеральную воду и три пары перчаток. На данном участке местности находились черные полиэтиленовые трубы, автомобиль -- и жители ... – ФИО1, Т.А.В., А.В.А., К.. ФИО1 ему пояснил, что они прячут трубы (том № 2 л.д. 67-69,71-73).

Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Н.М.М. и Г.К.Б., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места – участка местности, представляющего собой поле с проселочной дорогой в 2 км. в юго-западном направлении от километрового дорожного знака с обозначением 4 автодороги .... Участвующий в ходе следственного действия У.П.Н. пояснил о том, что в конце ... года он на своём автомобиле -- вечером привозил на данное место ФИО1 и А.В.А., которых оставил на данном месте и уехал в .... В этот же день ночью ему позвонил ФИО1 и просил приехать на то же место. Когда он приехал на данное место, он с поля забрал А.В.А. и Т.А.В. В начале ... года вечером он также на данное место привозил на своём автомобиле ФИО1 и А.В.А., после чего, оставив их, уехал в .... В этот же день ночью ему позвонил на сотовый телефон ФИО1, по его просьбе он снова приехал на это место, откуда, проехав примерно около 150 метров в поле, забрал А.В.А. У.П.Н., заявил, что когда он забирал А.В.А., он видел в поле автомобиль -- гружённый полиэтиленовыми трубами чёрного цвета, около которого находились ФИО1, Т.А.А. и парень по имени К.. Также У.П.Н. заявил в ходе осмотра, что когда он подвозил ФИО1 и А.В.А. в первый раз он слышал их разговор, что полиэтиленовые трубы до дождей нужно вывезти с полей. Впоследствии они принимали участие в осмотре территории бывшей фермы около .... В ходе следственного действия У.П.Н. в присутствии адвоката заявил, что в начале ... года по просьбе ФИО1 он приезжал на данный участок и привозил минеральную воду и перчатки. На данном участке на земле лежали черные полиэтиленовые трубы, и находились ФИО1, А.В.А., Т.А.В., и К.. ФИО1 ему пояснил, что они прячут трубы. После следственных действий сотрудник полиции составил протоколы, с которым все ознакомились, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило (том № 3 л.д. 55-62).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., его знакомый Т.А.В. предложил ему подзаработать на погрузке труб, на что он согласился, позвав с собой своего брата Ф.Д.А.. Каждый раз они выходили на дорогу, их забирали, они ехали из ... в сторону села Илека, затем сворачивали в поле, где грузили трубы примерно по 15 – 20 штук в кузов автомобиля. Трубы были диаметром около 20 сантиметров, пилили длиной около 3 метров пилой. Всего он, ФИО1, Т.А.В., А.К.К. и Ф.Д.А. ездили около 5 – 6 раз, делая по одному – два рейса за каждую поездку. При этом в поле трижды их возил У.П.Н., а остальные разы – ездили на ... При этом погрузкой труб руководил ФИО1 В последний раз грузили трубы на территории старой фермы в две фуры, после того как водители фур попросили на трубы документы, которых не оказалось, они их выгрузили обратно.

Свидетель ФИО3 показал суду, что осенью 2019 года брат А.В.А. предложил ему подзаработать и погрузить трубы, за что ФИО1 пообещал ему 1000 рублей. Он с А.В.А., а также ФИО1, Т.А.В. и А.К.К. поехал на -- из ... в сторону .... Приехав в поле, они грузили распиленные пластиковые трубы в -- Через несколько дней в том же составе они ездили на то же место, где грузили пластиковые трубы в кузов -- по 15 – 20 штук. Всего ездили на поле около трёх раз в ... ... года после 21 часа, диаметр труб был примерно одинаковым. В последний раз по просьбе ФИО1 складывал пластиковые трубы на территории заброшенной фермы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Ф.Д.А. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.Д.А.., данные им в ходе предварительного расследования ... с участием адвоката В.С.К. в части того, что в середине – конце ... года А.А.В. предложил ему погрузить машину за 1 000 рублей. Они с А.В.А. вышли на трассу, где их забрал грузовой автомобиль -- с тёмно-синей кабиной. Он сел в кузов автомобиля, а его брат сел в кабину, в которой находились ещё два человека. Далее проехав по трассе к мосту, они остановились и в кузов автомобиля залез К.. Далее они свернули налево на дорогу ..., проехав немного повернули направо в поля. Проехав по полю около 5 минут, автомобиль остановился. Все вышли из автомобиля, тогда он увидел, что за рулем был ФИО1, а с ним, как он потом узнал Т.А.В. На месте они стали по очереди пилить лежащую на земле пластиковую трубу диаметром около 250 мм. Точно не сказать не может, не мерил. Пилили примерно под кузов грузового автомобиля, меря шагами. Погрузив полный кузов автомобиля, ФИО1 и Т.А.В. уехали их разгружать, а они втроём остались их ждать. Примерно через 30 – 40 минут ФИО1 и Т.А.В. вернулись, они снова стали пилить пластиковые трубы на отрезы и грузить их в кузов автомобиля. Погрузив полный кузов, он уехали. По дороге они высадили К., потом высадили его с братом. ФИО1 и Т.А.В. уехали. Через несколько дней они также вышли на трассу, где их забрал тот же грузовой автомобиль. Они в том же составе поехали в те же поля к пластиковым трубам, которые они стали пилить на отрезы и грузили в автомобиль. Погрузив в полный кузов отрезами, ФИО1 и Т.А.В. повезли их куда-то разгружать, а они втроём остались их ждать на поле. Приехав через час, они снова попилили дружбой пластиковые трубы. Отрезы труб погрузили в кузов автомобиля. Нагрузили полный кузов. Они все сели в автомобиль, около моста высадили К., далее высадили его с братом, а ФИО1 и Т.А.В.. поехали разгружать трубы. В третий раз они на том же автомобиле и в том же составе поехали в поле, где пилили трубы на отрезы и грузили в кузов. Загрузив полный кузов ФИО1 и Т.А.В. отвезли данные отрезы, после чего приехали примерно через 40 минут. Они попилили трубы и загрузили полный кузов, после чего впятером сели в грузовой автомобиль. ФИО1, Т.А.В. и А.В.А. в кабину, а он и К. в кузов на трубы. Далее они поехали на окраину села на фермы, где уже находились на земле ранее распиленные ими пластиковые трубы. Они разгрузили привезённые отрезы труб и все трубы, в том числе находившиеся на земле, сложили в две лощины в две кучи. Далее ФИО1 довёз всех до трассы ..., где он с братом вышли и пошли домой (том № 2 л.д. 92-96).

Оглашённые показания свидетель Ф.Д.А. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий, в связи с чем за основу приговора суд принимает показания свидетеля, данные им с ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Д. осенью ... года в вечернее время со двора своего дома на расстоянии примерно 15 – 20 метров, он видел, как ФИО1 на -- привёз к его соседу А.К.К. пластиковые трубы чёрного цвета, разгрузил и уехал. На следующий день А.К.К. предложил подзаработать погрузкой около 15 – 20 пластиковых труб в --». Он с братом Н.Н.Д.. сложил трубы, за что ФИО1 заплатил 500 рублей. Через некоторое время ФИО1 еще привёз пластиковые трубы (около 15 – 20 штук), он с Н.Н.Д. и А.К.К. разгрузили трубы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Н.А.Д. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования ... в той части, что во дворе домовладения А.К.К. он видел два автомобиля -- которые не разгружались и были загружены полностью полиэтиленовой трубой диаметром 400 мм., а один автомобиль --», который был разгружен во дворе домовладения А.К.К., был загружен наполовину полиэтиленовой трубой диаметром 400 мм. и наполовину полиэтиленовой трубой диаметром 350 мм., также в нем были три трубы диаметром 250 мм., которые были вставлены в другие трубы. Это он точно может утверждать, так как разгруженные трубы он помогал снова загрузить в -- А два груженных автомобиля -- он видел с расстояния 3 – 4 метра. В них находилась труба диаметром только 400 мм (том № 2 л.д. 203-206).

Оглашённые показания свидетель Н.А.Д. не подтвердил, указав на то, что в ходе предварительного следствия перед допросом на него были оказаны недозволенные методы ведения следствия.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Заявление свидетеля Н.А.д. было проверено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и согласно исследованному судом постановлению следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., фактов применения незаконных методов следствия в отношении Н.А.Д. в ходе расследования уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий, проведённых с участием Н.А.Д.., соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств вины подсудимого, суд принимает также показания свидетеля Н.А.Д,., данные им в ходе следствия при его допросе в качестве свидетеля ..., которые уточняют его показания, данные в судебном заседании, в части диаметра труб.

Из показаний свидетеля Н.Н.Н.Н.Н.Н. данных суду следует, что он проживает по соседству с А.К.К. ... года он видел у А.К.К. пластиковые трубы. А.К.К. попросил его и его брата Н.А.Д. сложить данные трубы, однако он не смог сложить трубы, поскольку у него болели руки в связи с ожогом. Труб было около 10 – 15 штук. До этого в ночное время на расстоянии около 10 метров он видел, как во двор А.К.К. заехал -- с трубами. Указал на то, что нашивок на кузове -- не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Н.Н.Д. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Н.Н.Д., данные им в ходе предварительного расследования ... в той части, что во дворе А.К.К. он видел --», борта на котором были наращенные высотой примерно два метра.

Оглашённые показания свидетель Н.Н.Д.. не поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. показал суду, что у него имеется ферма на территории .... ... года к нему обратился ФИО1 с просьбой воспользоваться территорией его фермы для того, чтобы сложить какой-то металл, на что он согласился. В последствии в ходе осмотра территории его фермы сотрудники полиции обнаружили распиленные пластиковые трубы.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Т.Т.Т., ФИО1 является его племянником. ... он со своего сотового телефона направил смс-сообщение ФИО1 о том, что у него сотрудники полиции ищут -- Впоследствии он узнал что с полей ООО «...» похитили полиэтиленовые трубы и кражу совершали на автомобиле -- До ... около двора ФИО1 всегда стоял -- (том № 3 л.д. 30-33).

Объективно вина ФИО1 подтверждаются в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, данные, отражённые в протоколах осмотра места происшествия от ..., ... и иллюстрационной таблице к ним, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления являются четыре участка местности, расположенных на территории ... : участок местности, расположенный в 12 км. на юг от 75 км. автодороги ..., с которого были похищены полиэтиленовые трубы вдоль траншеи диаметром 400 мм. длинной 175 м. и 5 м. (том № 1 л.д. 25-34); участок местности, расположенный в 9 км. на юг от 75 км. автодороги ... ..., с которого была похищена полиэтиленовая труба вдоль траншеи диаметром 250 мм. длинной 1 360 м. и диаметром 355 мм. длинной 50 м., а также участок местности, расположенный в 500 м. левее от вышеуказанного участка, с которого похищена полиэтиленовая труба вдоль траншеи диаметром 250 мм. длинной 1 148 м. (том № 1 л.д. 35-41); участок местности, расположенный в 3,5 км. на юго-восток от 75 км. автодороги ..., откуда была похищена полиэтиленовая труба диаметром 400 мм. длинной 154 м. (том № 3 л.д. 45-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности в 600 м. южнее села ... – территория бывшей фермы колхоза «...», где обнаружены и изъяты 132 отреза похищенных полиэтиленовых труб общей длиной 639,51 м. диаметром 250 мм., диаметром 355 мм. и диаметром 400 мм., из которых полиэтиленовая труба диаметром 355 мм. – 32,83 м., полиэтиленовая труба 400 мм. – 8,65 м. (том № 1 л.д. 42-50). Впоследствии изъятые трубы были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего на ответственное хранение (том № 1 л.д. 51, 83).

Из протокола от ..., следует, что в ходе обыска, произведённого на основании судебного решения, в домовладении ФИО1 по адресу: ... обнаружена и изъята бензопила ...», с помощью которой, как пояснил в присутствии адвоката участвующий в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО1 он в период с ... по ... пилил полиэтиленовые трубы, которые похитил (том № 1 л.д. 247-248). Впоследствии изъятая бензопила была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 2 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности в 2 км. на юго-восток от ... где обнаружены отрезы полиэтиленовых труб в количестве 11 штук диаметром 355 мм. (том № 2 л.д. 11-14). Впоследствии обнаруженные трубы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (том № 2 л.д. 16, 18).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что за Т.А.В. зарегистрирован --, государственный регистрационный знак --, на котором ФИО5 перевозил полиэтиленовые трубы (том №2 л.д. 37).

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ООО ... от ..., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей ООО ... от ... в результате инвентаризации выявлена недостача: трубы полиэтиленовой для водоснабжения 250х11,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 2 508 метров; трубой полиэтиленовой для водоснабжения 355х16,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 50 метров; трубы полиэтиленовой 400х19,1 мм. SDR21 PN8 для водоснабжения в количестве 334 метра (том № 1 л.д. 181-185).

На схеме строительного объекта Черновской оросительной системы на площади 1 609,3 Га на территории МО ... и МО ... отмечены четыре участка местности хищения полиэтиленовых труб (том № 1 л.д. 184-185).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № -- от ..., следует, что стоимость одного метра похищенных полиэтиленовых труб для воноснабжения на дату хищения в период времени с 1 октября по ...: 250х11,9 мм. SDR21 PN8 составляет 931 рубль 22 копейки, 355х16,9 мм. SDR21 PN8 – 1 884 рубля 09 копеек, 400х19,1 мм. SDR21 PN8 – 2 394 рубля 93 копейки (том № 1 л.д. 192-198).

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Представитель потерпевшего и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной от ... (том № 1 л.д. 23-24), в которой им изложено об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката в связи с чем данный протокол не соответствует требованиям статьи 141 УПК РФ и, следовательно, сведения, содержащиеся в нём, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, произведённых с участием ФИО1 ... по следующим основаниям.

Так, ... в КУСП ОМВД России по ... в 13 часов 30 минут была зарегистрирована запись -- о поступившем заявлении адвоката Люлиной Н.Ю., которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг с задержанным ФИО1, необходимости предоставления с ним свидания и не проведении с ним следственных действий в её отсутствие (том № 3 л.д. 111-115).

Несмотря на это ... в период с 14 часов 42 минуты до 15 часов 15 минут следователем был проведён допрос ФИО1 в качестве подозреваемого (том № 3 л.д. 97-98), в период с 17 часов 10 мнут до 18 часов 40 минут с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте (том № 3 л.д. 99-104). При этом в качестве защитника в указанных следственных действиях принимал участие адвокат Литвиновский В.М.

Однако адвокат, с которым у ФИО1 было заключено соглашение о дне, месте и времени проведения указанных следственных действий не извещался, в этой связи участие в их проведении не принимал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права подозреваемого на защиту, выразившееся в проведении следственных действий с участием защитника, с которым у него заключено соглашение.

Наряду с этим, в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлен протокол следственного эксперимента, проведённого ... с участием свидетеля Н.А.Д.., понятых К.А.Н., К.С.М. и участкового уполномоченного отдела полиции А.Е.А. (том №2 л.д. 186-194). При этом целью проведения данного следственного действия послужило установление количества полиэтиленовых труб диаметром 250 мм., вмещаемых в кузов --».

В соответствии со статьёй 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определённого события.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели А.В.А., А.К.К., Ф.Д.А., Н.Д.А. и Н.Д.А. последовательно утверждали о том, что кузов -- в который они грузили полиэтиленовые трубы, был без нашивок.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелями Н.Д.А. и Н.Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия в части того, что борта --, в котором находились полиэтиленовые трубы, были с нашивками.

Вместе с тем, как достоверные суд принимает показания указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей А.В.А., А.К.К. и Ф.Д.А..

Кроме того, допрошенные судом лица, принимавшие участие в ходе следственного эксперимента – Н.Д.А.., понятые К.А.Н. и К.С.М., а также сотрудник полиции А.Е.А. показали, что при проведении данного следственного действия в кузов --» грузили полиэтиленовые трубы одного диаметра – 250 мм., в то время как Н.А.Д. пояснял, что ранее во дворе А.К.К. в кузове -- он видел трубы различного диаметра – в том числе 350 мм. и 400 мм.

Поскольку исходя из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей условия, при которых воспроизводился следственный эксперимент, не соответствует обстоятельствам совершённого преступления, суд не может признать указанное процессуальное действие соответствующим закону и признаёт его недопустимым доказательством.

По этим же основаниям подлежит признанию недопустимым доказательством произведённый следователем на основании следственного эксперимента расчёт похищенных полиэтиленовых труб.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически частично признал обстоятельства преступления, так как не отрицал факт своего нахождения на месте происшествия, указав на то, что в разные дни в период с ... по ... он, совместно с Т.А.В., А.В.А., А.К.К. и Ф.Д.А.., которых он попросил помочь загрузить найденные им трубы, пилил и вывозил с поля пластиковые трубы, которые сгружал на территории старой фермы в целях последующей реализации. При этом диаметр труб он не мерил.

Указанные доказательства подсудимого ФИО1 подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.В.А., А.К.К. и Ф.Д.А....., которые являлись непосредственными очевидцами совершённого ФИО1 преступления, оказывая ему помощь в погрузке пластиковых труб с ... оросительной системы, и не были осведомлены и его преступных намерениях.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А. за вознаграждение он помогал в погрузке пластиковых труб ФИО1 Для этого он, совместно с ФИО1, Т.А.В., А.К.К. и Ф.Д.А. ездил на поля ... около 5 – 6 раз, где они пилой пилили пластиковые трубы и грузили их в -- делая по одному – два рейса за каждую поездку. При этом погрузкой труб руководил ФИО1 Впоследствии трубы разгружали на территорию старой фермы.

Из показаний свидетеля Ф.Д.А.., данных с ходе предварительного расследования и в суде, следует, что он по предложению брата А.В.А. решил подзаработать, согласившись погрузить трубы, за что ФИО1 пообещал ему 1000 рублей. Около трёх раз в разные дни он с ФИО1, Т.А.В., А.К.К. и А.В.А. ездил в поля в районе ..., где они пилили пластиковые трубы, загружая ими полный кузов -- после чего данные трубы ФИО1 увозил, а когда возвращался, они снова загружали автомобиль трубами и возвращались домой. Каждый раз они делали по два рейса. Впоследствии по просьбе ФИО1 он складывал пластиковые трубы на территории заброшенной фермы.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля А.К.К., данным в ходе предварительного расследования, он по просьбе ФИО1 помогал последнему в погрузке пластиковых труб. Примерно ... и ... он с ФИО1, Т.А.В., Ф.Д.А.. и А.В.А. ездил в поля в районе ..., где они пилили пластиковые трубы и грузили их в -- После чего трубы отвозили на территорию старой фермы, возвращались обратно, вновь загружая автомобиль трубами. Указал на то, что каждый раз они делали по два рейса, при этом пилили трубы на разных участках местности, диаметр труб не мерили, в последний раз, когда вывозили трубы, их диаметр был больше, чем в предыдущие поездки, количество вывезенных труб сказать не может. В первый день ФИО1 привозил трубы во двор его дома, после чего он с Н. помог ФИО1 загрузить данные трубы в --

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.Д., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как ФИО1 на -- привёз к его соседу А.К.К. пластиковые трубы чёрного цвета, разгрузил их и уехал. На следующий день А.К.К. предложил подзаработать погрузкой пластиковых труб в --». Он с братом Н.Н.Д. сложил трубы, за что ФИО1 заплатил 500 рублей. Через некоторое время ФИО1 еще привёз пластиковые трубы, он с Н.Н.Д. и А.К.К. разгрузили их. При этом полиэтиленовые трубы были диаметром 400 мм. 350 мм.,250 мм.

Из показаний свидетеля У.П.Н. следует, что он по просьбе ФИО1, трижды отвозил последнего с Т.А.В. на поля, а через несколько часов он забирал Т.А.В. и А.В.А. из поля и развозил по домам. При этом, когда он в последний раз забирал их с поля, видел -- синего цвета без нашивок, в котором находились пластиковые трубы диаметром около 20 сантиметров. Впоследствии по просьбе ФИО1, он возил на ферму в ... воду и перчатки, где находились ФИО1, Т.А.В., А.К.К. и А.В.А. при этом на территории данной фермы находились пластиковые трубы.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.А. – заместителя директора ООО «...», их предприятие оказывало ООО «...» охранные услуги при осуществлении последними строительных работ ... оросительной системы на территории ... ... и .... ... года в районе ... ... были похищены полиэтиленовые трубы. Указал на то, что на участке хищения труб ими охрана не выставлялась, поскольку большее внимание уделялось территории, на которой находилась техника.

Свидетель С.В.М. подтвердил суду факт того, что по просьбе ФИО1 разрешил последнему складировать на территории его фермы металлолом, однако впоследствии сотрудниками полиции там были обнаружены похищенные пластиковые трубы.

Из показаний свидетеля Т.Т.Т. – дяди подсудимого следует, что до ... около двора ФИО1 всегда стоял --

Так, место хищения пластиковых труб, принадлежащих ООО ... и используемых последним для строительства ... оросительной системы, а также их размер подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей А.С.А., Я.А.Х.

Согласно показаниям указанных лиц, в ... году ООО ... по контракту, заключённому с ООО «... осуществляло строительные работы ... оросительной системы на территории ... ... и .... Для оросительной системы их фирма закупила полиэтиленовые трубы различного диаметра, которые спаивались в линии длиной около 260 метров для их последующей укладки в вырытые траншеи.

При этом из показаний свидетелей Я.А.Х. и А.С.А. следует, что в ... ... года на территории строительного объекта ими были обнаружены четыре участка, на которых отсутствовали полиэтиленовые трубы различного размера 400 мм., 355 мм., 250 мм., а также бывшие в употреблении трубы 315 мм. При этом на месте хищения труб имелись следы спила длинной 3 – 4 метра. В ходе осмотра места происшествия ими с помощью рулетки были сделаны замеры участков, на которых находились отсутствующие части труб. Указанные замеры были переданы им сотрудникам полиции.

Из показаний представителя потерпевшего С.С.В. следует, что о хищении труб ему стало известно от Я.А.Х. На основании замеров мест отсутствующих труб, произведённых Я.А.Х. с помощью технических средств измерения, ими была проведена инвентаризация и составлен соответствующий акт. Впоследствии часть похищенных труб была найдена в районе села Краснохолма и возращена им.

Показания представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей А.С.А., Я.А.Х. объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от ..., ..., в ходе которых осмотрены четыре участка местности хищения полиэтиленовых труб, а также произведены замеры участков, на которых находились отсутствующие части труб; актом инвентаризации от ..., в котором зафиксирована выявленная ООО ... недостача принадлежащих потерпевшему полиэтиленовых труб для водоснабжения: 250х11,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 2 508 метров; 355х16,9 мм. SDR21 PN8 в количестве 50 метров; 400х19,1 мм. SDR21 PN8 для водоснабжения в количестве 334 метра.

Стоимость похищенного подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы -- от ..., из которого следует, что стоимость одного метра похищенных полиэтиленовых труб для воноснабжения на дату хищения в период времени с 1 октября по 8 ноября 2019 года: 250х11,9 мм. SDR21 PN8 составляет 931 рубль 22 копейки, 355х16,9 мм. SDR21 PN8 – 1884 рубля 09 копеек, 400х19,1 мм. SDR21 PN8 – 2394 рубля 93 копейки.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшему ущерба.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего С.С.В. согласился с размером стоимости полиэтиленовых труб, установленным экспертом.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить размер ущерба, вменённый подсудимому ФИО1, поскольку стоимость одного метра полиэтиленовой трубы 250 х 11,9 мм. исходя из заключения эксперта составляет 931 рубль 22 копейки, однако органами предварительного следствия стоимость данного вида трубы определена как 932 рубля 37 копеек.

При этом указанное уточнение предъявленного подсудимому обвинения не нарушает право последнего на защиту.

С учётом изложенного суд считает размер ущерба в 3229 610 рублей 88 копеек установленным и доказанным.

Доводы защиты о том, что подсудимым было похищено имущество в меньшем количестве, суд считает несостоятельными, поскольку объём похищенного подтверждён показаниями представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей А.С.А., Я.А.Х., а также актом инвентаризации похищенного имущнства. При том суд учитывает, что хищение ФИО1 совершалось не за один раз, он постоянно возвращался на место хищения, брал неопределённое количество отрезов полиэтиленовых труб и увозил их, не придавая значения, какое количество имущества им похищается. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что длину и количество похищенного он не считал.

Анализируя изложенные показания подсудимого и свидетелей А.В.А., А.К.К. и Ф.Д.А., суд приходит к выводу о том, что не проведение подсудимым замеров похищаемых им пластиковых труб не свидетельствует о том, что их размеры и как следствие стоимость не могут быть определены по документам представленным потерпевшим.

Непризнание подсудимым своей вины в части размера похищенного имущества суд расценивает, как реализацию им права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

В целях проверки доводов стороны защиты о том, что потерпевшему было возвращено похищенное имущество в полном объёме, по ходатайству адвоката Люлиной Н.Ю. и подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели О.Н.И., Н.Н.В. и Б.В.А. – сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «...».

Так, из показаний свидетеля О.Н.И. следует, что он работает в ООО «...» оператором оросительной системы на второй насосной станции. В ... году осуществлялись работы по строительству оросительной системы. Впоследствии он слышал о хищении пластиковых труб. В ... ... года были найдены 40 труб, 400 мм., длиной около 4 метров. От куда эти трубы ему не известно, равно как и не известно, какие трубы были похищены.

Свидетель Н.Н.В. показал суду, что работает на оросительных системах .... Ему известно о том, что в ... года были похищены трубы. В ... года в лесопосадке в 10 км. от Оренбургской трассы в сторону ... были обнаружены пластиковые чёрные трубы, 400 мм., длиной 4 метра. При этом он слышал, что это те, трубы, которые были похищены. Данные трубы они увезли на вторую насосную станцию.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А. – начальника участка орошения, ... им был сдан объект по строительству ... оросительной системы. В ... года с объекта были похищены новые пластиковые трубы. Впоследствии в районе ... были найдены новые пластиковые трубы 400 мм., 250мм., 315 мм., об этом было сообщено ООО ..., которое впоследствии передали данные трубы на охрану ООО «...». ... года были найдены трубы, которые отличались от труб, которые использовались для строительства системы, это были трубы, бывшие в употреблении, толщина стенки труб другая.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей О.Н.И. и Н.Н.В. с достоверностью не свидетельствуют о том, что обнаруженные ... года трубы были похищены в ... года с объекта строительства Черновской оросительной системы. Напротив, как показал свидетель Б.В.А., найденные ... года трубы не являлись новыми, имели следы от погрузки, и отличались по виду и толщине от тех труб, которые использовались ООО ... для строительства Черновской оросительной системы.

Кроме того, представитель потерпевшего С.С.В. в судебном заседании показал, что о фактах обнаружения похищенных у них труб, кроме тех, которые были найдены в ходе предварительного расследования и возвращены им следователем, ему не известно и не сообщалось.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку размер и стоимость похищенного имущества определяется не объёмом возвращённой части, а количеством изъятого из законного владения имущества потерпевшего.

Отсутствие охраны на территории, где были похищены трубы, на что было указано в судебном заседании адвокатом, не давало подсудимому права похищать чужое имущество.

Доводы адвоката о том, что кроме ФИО1 хищением труб занимались иные, неустановленные следствием лица, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимым полиэтиленовых труб для водоснабжения в объёме, предъявленном органами предварительного следствия. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление от ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения полиэтиленовой трубы, бывшей в эксплуатации, диаметром 315 мм. длиной 700 метров (том №3 л.д. 85). В связи с чем довод о том, что похищенные подсудимым трубы могли быть похищены иными лицами, материалами уголовного дела не подтверждается.

Таким образом, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует его действия по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «в особо крупном размере» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на сумму ... рублей ... копеек. Учитывая, что размер причинённого потерпевшему ущерба превышает 1 000 000 рублей, он является особо крупным, в связи с чем образует квалифицирующий признак совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (в последнем слове), ..., в воспитании и развитии которого он участвует (том № 3 л.д. 153), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе первоначальных следственных действиях, произведённых в его участием, подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе обыска – добровольно выдал бензопилу ... которой распиливал полиэтиленовые трубы (том №1 л.д.23-24, 247-248, том № 3 л.д. 97-98, 99-104), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 3 л.д. 152).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений пункта «е» части 1 статьи 61 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Ссылка осуждённого на наличие на его иждивении престарелого отца, несовершеннолетних детей, а также супруги, не может служить оправданием совершению им тяжкого корыстного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В связи с чем, при определении размера наказания, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, судим (том № 3 л.д. 176-181), по месту жительства характеризуется положительно (том №3 л.д. 145-146, 175), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №3 л.д. 190).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.Ю.А. – супруги подсудимого, следует, что ФИО1 официально не работает, но подрабатывает случайными заработками. Содержит её, их детей, а также осуществляет уход за ... (том №3 л.д. 20-22).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, осуществляет уход за своим престарелым отцом, проживающим совместно с подсудимым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого, его личности, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2020 года, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания ФИО1 положения частей 3, 4 и 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «... суд исходит из следующего.

Так, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба представителем потерпевшего ООО ... С.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – стоимость восстановительных работ, ... рублей ... копеек – стоимость материалов, ... рубля – стоимость перевозки грузов автотранспортном (том № 1 л.д. 124)

С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, представитель потерпевшего (гражданского истца) С.С.В. просил взыскать с подсудимого ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в части, просил взыскать с него стоимость восстановительных работ по спайке труб.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ООО ...» С.С.В. суд учитывает, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие значительное время для определения того, являются ли понесённые потерпевшим расходы необходимыми не только для приобретения, но и для ввода вновь приобретённых труб (взамен похищенных) в эксплуатацию, в том числе назначения экспертизы для определения стоимости возвращённого имущества.

В этой связи суд считает необходимым признать за ООО ...» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с устранением вреда, причинённого преступлением, и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании частей 3, 4 и 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ... по ... включительно, а также с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью ... право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде расходов, связанных с устранением вреда, причинённого преступлением, и по вступлении приговора в законную силу — передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-- DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля от ..., находящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела --;

-- 132 отреза полиэтиленовых труб различного диаметра – 250 мм., 355 мм. и 400 мм, а также 11 отрезов полиэтиленовых труб диаметром 355 мм., принадлежащих ООО «...», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же;

-- сотовый телефон ... хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России ... по вступлении приговора в законную силу – вернуть осуждённому ФИО1

-- бензопилу ... хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России ... ... в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева