Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело №2-593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1-к к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 К. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 414 243 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от цены иска и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2016 года с ООО «ЭнКо Инвест» она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: гор…., ул…, местечко …, кор…. Объектом долевого строительства согласно проектной документации являлась 1 комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, номер квартиры на площадке (этаже) 2 (два), общей площадью 36,56 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд, террас). Срок ввода объекта в эксплуатацию был указан до 30 декабря 2016 года. Письмом от 19 июня 2017 года ей сообщено о готовности квартиры к передаче. Считает, что застройщик нарушил договор в части срока исполнения и обязан выплатить неустойку. Кроме того, считает, что ей ответчиком причинен моральный вред.

Истица ФИО1-к. на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2017 года, исковые требования поддержал и дал суду пояснения соответственно вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «ЭнКо Инвест» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее направленное по почте извещение на судебное заседание, назначенное на 19 октября 2017 года, ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления получено 20 октября 2017 года. Судом предприняты меры по извещению ответчика 18 октября 2017 года на адрес электронной почты, имеющего в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора в суде, однако расценены судом как ненадлежащее извещение ответчика, в связи с чем судебное заседание отложено на 31 октября 2017 года, о чем ответчик извещен телефонограммами, однако ходатайство об отложении судебного заседания не направил и возражения по существу спора не представил. Кроме того, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела, которой представитель ООО «ЭнКО Инвест» мог воспользоваться для получения необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16 февраля 2016 года между ООО «ЭнКо Инвест» и ФИО1-к. заключен договор участия в долевом строительстве №ПП0022-01-ДУ0107-107 жилого дома многоквартирного 10-13-13-6-4-х этажного 5-ти секционного, расположенного по строительному адресу: г…., г…., местечко …, корп…..

Согласно п.1.2 договора Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции №3 на 3 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) 2, общей площадью 36,56 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.4.1 договора Цена договора составила 3342468 руб.

Согласно п.5.1-5.2 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно. Застройщик не менее чем за месяц до наступления договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.5.5 договора в случае нарушения указанного в пункте 5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19 июня 2017 года ООО «ЭнКо Инвест» направил ФИО1 письмо о готовности квартиры к передаче. Сведениями о неисполнении истицей обязательств перед ответчиком по договору суд не располагает.

Поскольку в установленный в договоре срок квартира истице не была передана, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, то есть на 30 декабря 2016 года, установлена Банком России в размере 10,0%.

С учетом указанного истицей периода просрочки с 1 января по 18 июня 2017 года (169 дней) размер неустойки составил 376584 руб. (3342 468 рублей х 10%/300 х 169 дней х 2). В виду отсутствия ходатайства ответчика оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. Указанный период и размер неустойки не оспорен.

В соответствии со ст.4 ч.9 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190792 руб. (376584+5000):2). Досудебная претензия о выплате неустойки истицей ответчику не направлялась. Между тем, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке. Спор мог быть урегулирован до судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ и распиской ФИО2 от 26 сентября 2017 года о получении денежных средств от ФИО1-к. в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8923,76 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» (ОГРН …, ИНН …, дата регистрации … г.) в пользу ФИО1 – к. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 376 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190792 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» (ОГРН …, ИНН …, дата регистрации … г.) государственную пошлину в размере 8 923 руб. 76 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова