Апелляционное постановление № 22-4687/2025 от 27 ноября 2025 г.

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4687/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемого К. А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31.07.2025, которым уголовное дело в отношении:

К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

- возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Шашко В.А., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения К. А.В. и адвоката Артемьевой С.И., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении К. А.В. поступило в Шкотовский районный суд Приморского края 31.07.2023 для рассмотрения по существу.

К. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 31.07.2025 уголовное дело в отношении К. А.В. возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший заместитель прокурора Тодик В.В. считает постановление суда не основанным на уголовно-процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. В обоснование ссылается на то, что обвинительное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено полно и объективно, имеется совокупность собранных доказательств, которая достаточна для разрешения дела. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ явилось сообщение о преступлении, а именно рапорт оперуполномоченного отдела в г.Большой Камень Управления ФСБ России по Приморскому краю капитана ФИО1 об обнаружении признаков преступления и материалы процессуальной проверки № № от 10.02.2018.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 146 УПК РФ свидетельствуют о том, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом УПК РФ не предусматривает императивных требований о необходимости возбуждения уголовного дела исключительно в отношении конкретного лица.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии достаточных оснований.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Согласно изложенному, если уголовное дело возбуждено по факту, то решение о привлечении в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

10.03.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 принято решение о привлечении К. А.В. в качестве обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2023), что соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Цитируя положения ч.1 и 2 ст.38, ч.2 ст.39 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с указанными нормами закона, следователь и руководитель следственного органа являются должностными лицами, уполномоченными на приятие соответствующих процессуальных решений, в том числе и решений о возбуждении уголовного дела, их полномочия самостоятельны, в том числе и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что задачами оперативно- розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, лишь предоставляют результаты проведенных ОРМ и не могут принимать решения и предвещать виновность конкретного лица. Такими правами наделены, в данном случае, следователь и руководитель следственного органа, которым для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица необходим достаточный объем и совокупность данных, подтверждающих его виновность.

Об отсутствии на момент возбуждения данных о непосредственной причастности К. А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ свидетельствует то, что 26.11.2018 К. А.В. допрошен в качестве свидетеля, а обвинение ему предъявлено 10.03.2023, то есть по истечении четырех лет и четырех месяцев после возбуждения уголовного дела, а также после сбора достаточного объема доказательств в виде следственных и процессуальных, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица следственными органами не допущено, постановление о возбуждении уголовного дела является законным, в установленном порядке не отменялось и незаконным не признавалось.

На основании вышеизложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Артемьева С.И. ссылается на то, что в апелляционном представлении не указано какие конкретно нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона были допущены судом. Указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 128 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия К. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении установленной законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на те обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в материалах дела имелись достаточные основания, подтверждающие причастность К. А.В. к совершению преступления, и следователь располагал сведениями о том, что он является депутатом органа местного самоуправления и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, суд пришел к выводу, что возбуждение следователем уголовного дела в отношении неустановленного лица, а фактически в отношении К. А.В., без учета положений главы 52 УПК РФ не может быть признано законным, поскольку в данном случае уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Названные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем уголовного дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких данных устанавливается в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 1050-О, уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления; по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. При этом, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2753-О, Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1330-О, следует, что в случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. По результатам следственных и иных процессуальных действий, возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, взаимная связь положений ст. 140, 146, 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

При этом возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо тогда, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что преступление могло быть совершено только указанным лицом (в том числе лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам) и никем иным.

В данном случае уголовное дело было возбуждено 05.04.2018 заместителем руководителя следственного отдела по г.Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточных сведений о причастности именно К. А.В., а никого иного, к совершению этого преступления, не имелось, так как преступление совершено в условиях неочевидности.

Только после проведения сбора достаточного объема доказательств в виде следственных и процессуальных, указывающие на причастность к совершению преступления именно К. А.В., 10.03.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ему предъявлено обвинение.

Таким образом, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки выводам суда, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а ссылки суда на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного главой 52 УПК РФ, и нарушение прав К. А.В., не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном конкретном случае у суда не имелось.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении К. А.В., на рассмотрение в суд первой инстанции – Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31.07.2025, которым уголовное дело в отношении К. возвращено Большекаменскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, с передачей уголовного дела в отношении К. А.В., на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении К. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.