Решение № 2А-4424/2019 2А-4424/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-4424/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Дело № 2а-4424/2019

66RS0007-01-2019-004657-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что 24.07.2019 заместитель старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не имея полномочий рассматривать жалобы, приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое противоречит пп. 5,6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.07.2019 старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 бездействовал, то есть уклонился от рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке подчиненности: не принял по ней решения, не вынес постановление, вместо этого, передал на рассмотрение заместителю, не уполномоченному на ее рассмотрение. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 01.04.2019 нарушила порядок очередности обращения взыскания на имущество должника ФИО1, не проверила наличие имущества и обязательств у ФИО1, не обратила взыскание на дебиторскую задолженность, а обратила взыскание на пенсию. Срок на обжалование пропущен по уважительной причине, была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, на жалобу ответ не получен, установлено бездействие ФИО3 решением по делу № 2а-3517/2019.

Просит признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1, принятый заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, оформленный постановлением от 24.07.2019 г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об удержании сумм из пенсии ФИО1 от 01.04.2019 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что рассмотрела жалобу законно в соответствии с полномочиями на основании распоряжения начальника отдела, постановление об удержаниях из пенсии должника является правомерным, оснований для отмены нет.

Административные ответчики старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 126 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 ФИО1 обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, просила отменить постановление об удержаниях из пенсии должника от 01.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области.

24.07.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 рассмотрела вышеуказанную жалобу, переданную на повторное рассмотрение 24.07.2019 г., вынесла соответствующее постановление, согласно которому признано правомерным постановление об обращении взыскания на пенсию от 01.04.2019 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО4 приказом № 466-к от 14.03.2019 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено распоряжение № 6/1 от 20.03.2019 о возложении обязанности по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, согласно которому обязанности по рассмотрению жалоб возложены на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по линии организации исполнительного производства – ФИО4.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Суд отмечает, что обжалуемое постановление в полной мере мотивировано, содержит обоснование по доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, на основании чего, является законным и обоснованным.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, принятого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, оформленного постановлением от 24.07.2019 г.; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы и передаче ее на рассмотрение неуполномоченному лицу - заместителю ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании административному истцу стало известно о вынесенном 24.07.2019 года постановлении в судебном заседании 26.07.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2019, в связи с чем срок для обжалования постановления и бездействия старшего судебного пристава суд признает не пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, принимая во внимание то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, при отсутствии на момент вынесения постановления сведений об ином имуществе должника,, совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и являются правомерными.

Поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию и оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления следует, что 25.04.2019 представителем ФИО1 получено постановление об удержаниях из пенсии от 01.04.2019, 30.04.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, о чем на жалобе имеется соответствующая отметка, ответ на жалобу в установленный срок не поступил, 26.07.2019 представитель административного истца получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях из пенсии вышестоящему должностному лицу, получения оспариваемого постановления 25.04.2019 года, получения ответа на жалобу 26.07.2019, срок на подачу административного искового заявления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко