Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2295/2023;)~М-2128/2023 2-2295/2023 М-2128/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД 26RS0№-38

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4671547 от 28 июня 2022 года,

старшего помощника прокурора Предгорного района Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края (ст. Ессентукская) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 125 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 13 марта 2023 в размере 386 482 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы 70 000 рублей за каждый день просрочки с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за отправку претензии – 214 рублей, за отправку иска сторонам по делу - 466 рублей 24 копеек, за отправку уточненного иска сторонам по делу – 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2020 примерно в 20 часов 45 минут на 44 км+50 м автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L 200 регистрационный знак <***>, совершил на него наезд. В результате данного ДТП, он получил телесные повреждения и был доставлен в СМП в ГБ г. Кисловодска с различными телесными повреждениями, откуда доставлен ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» где находился на стационарном лечении с 29.08.2020 по 20.09.2020.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5047098724.

12.08.2022 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения были предоставлены, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022, а также выписной эпикриз ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» № 105684. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ответчик письмом от 24.08.2022 уведомил его о необходимости представления вступившего в законную силу приговора (решения) суда, подтверждающего факт причинения вреда здоровью и признания его потерпевшим в результате ДТП от 29.08.2020.

Так как страховая выплата не была произведена, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на досудебную претензию так же ответил отказом.

11.11.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением (№ У-22-134348) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 12.12.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-134348/5010-007, которым его требования удовлетворены частично: 1. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 130 250 рублей. 2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

02.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 130 250 рублей.

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с заключением эксперта № 0505/24 от 07.06.2024г. по материалам гражданского дела № 2-15/2024, и в соответствии с правилами расчета, установленными постановлением правительства травмы, полученные истцом и их лечение, соответствуют следующим пунктам: 36 - 7%, 19а - 7%, 43.1 - 5%, 63в - 7%, 43 - 0,05%, 65г - 7%, 2 - 7%, что соответствует 77,05%, а в денежном эквиваленте составляет 200 250 рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в размере 70 000 рублей (200 250 - 130 250).

Считает, что за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 386 482 рубля 50 копеек. Также подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 200 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному по данному решению.

Также полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за отправку претензии - 214 рублей, за отправку иска сторонам по делу - 466 рублей 24 копеек, за отправку уточненного иска сторонам по делу – 380 рублей.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить. В остальной части от иска отказался. Определением суда от 27 июня 2024 года отказ от иска принят судом.

Старший помощник прокурора Предгорного района Денисова К.А. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. (пункт 5)

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года примерно в 20 часов 45 минут на 44 км+50 м автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L 200 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» в период с 29 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5047098724.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения были предоставлены, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022, а также выписной эпикриз ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» № 105684.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 24 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с необходимостью представления вступившего в законную силу приговора (решения) суда, подтверждающего факт причинения вреда здоровью и признания его потерпевшим в результате ДТП.

13 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести страховую выплаты в размере 340 250 рублей, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Письмом от 18 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

11 ноября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (№ У-22-134348), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134348/5010-007 от 12 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично:

1. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 130 250 рублей.

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Предгорный районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-134348/5010-007 от 12 декабря 2022 года.

Решением Предгорного районного суда от 02 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Предгорного районного суда от 02 марта 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

02 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 130 250 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного № У-22-134348/5010-007 от 12 декабря 2022 года, не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Предгорного районного суда от 18 сентября 2023 года истцу восстановлен срок для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Закона № 40-ФЗ установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

На основании ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (пункт 1)

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (пункт 2)

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, приложением к которым являются нормативы для определения суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от 10 апреля 2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Правомед». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие телесные повреждения причинены ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2020 года?

- каким пунктам Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) соответствуют телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2020 года?

Из заключения эксперта № 0505/2024 от 07 июня 2024 года следует, что на основании проведенного исследования представленных заверенных копий медицинских документов ФИО1, ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2020 года, причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: Черепно-мозговая травма в виде: Ушиба головного мозга тяжелой степени. Сдавления головного мозга субдуральной гигромой в левой лобно-теменно-височной области. Латеральная дислокация головного мозга. Тупая травма правого глаза в виде: Травматического иридоциклита правого глаза. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: Тотального пневмоторакса слева. Ушиба сердца. Тупая травма левой нижней конечности в виде: Закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени. Подвывиха левой стопы. Ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы. Ссадины области левой стопы.

Повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2020 года, соответствуют следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164.:

«Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени» (22 дня стационарного лечения) соответствует Пункту Правил №36): «Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». (Размер страховой выплаты -7%).

«Закрытая тупая травма грудной клетки: Тотальный пневмоторакс слева» соответствует Пункту Правил №19а). Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны. (Размер страховой выплаты -7%).

«Закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб сердца» соответствует Пункту Правил №43.1. «Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» (Размер страховой выплаты -5%).

«Закрытый двухлодыжечный прелом костей левой голени. Подвывих левой стопы» соответствует Пункту Правил №63в) «Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта». (Размер страховой выплаты -7%).

«Ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы. Ссадины области левой стопы» соответствует Пункту Правил №43. «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». (Размер страховой выплаты -0.05%).

Оперативный метод лечения «Открытая репозиция, МОС наружной лодыжки левой голени» соответствует Пункту Правил №65г). «Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». (Размер страховой выплаты -7%).

Оперативный метод лечения по поводу травмы: «Трефинация черепа в левой теменной области, закрытое дренирование субдуральной гигромы» соответствует Пункту Правил №2. «Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)». (Размер страховой выплаты -7%).

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что экспертом ООО «Правомед» дано неверное либо заведомо ложное заключение. При изучении заключения № 0505/2024 от 07 июня 2024 года, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 0505/2024 от 07 июня 2024 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страхового возмещения составляет 200 250 рублей (77,05% от предельно суммы страхового возмещения).

Принимая во внимание, что ФИО1 во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 130 250 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2022 года до 13 марта 2023 года (193 дня) в размере 386 482 рубля 50 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой.

Поскольку размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 200 250 рублей, при этом, 02 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 130 250 рублей, за период с 01 сентября 2022 года по 27 июня 2024 года размер неустойки составит 1 221 650 рублей, что превышает лимит ответственности, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, размер неустойки на момент рассмотрения дела составит 500 000 рублей.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой долга, суд считает возможным снизить неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 27 июня 2024 года до 450 000 рублей и считает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 28 июня 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (пункт 81)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 83)

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. (пункт 84)

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, в том числе применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку действиями ответчика безусловно нарушено его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы, в том числе, отправка претензии – 214 рублей, отправка искового заявления в суд и ответчику - 466 рублей 24 копеек, отправка уточненного искового заявления ответчику – 380 рублей. Указанные почтовые расходы документально подтверждены.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10 апреля 2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение № 05505/24 от 07 июня 2024 года представлено в суд с приложением чета на оплату в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, в пользу какой из сторон вынесено решение.

В данном случае, учитывая, что выводы эксперта положены в основу судебного решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 27 июня 2024 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (70 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1060 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правомед» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.