Определение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2 – 1900/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску администрации г. Липецка к ФИО1 о прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 . о прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является собственником торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и относящемся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанный павильон зарегистрировано, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. По утверждению истца в иске, торговый павильон по своему назначению не относится к объектам капитального строительства, земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения на нём капитальных строений, предоставлен и сформирован из земель общего пользования, в связи с чем торговый павильон является самовольной постройкой. По указанным основаниям просила признать торговый павильон самовольной постройкой, обязать ответчика снести его, а также прекратить право собственности ответчика на указанный павильон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гончарова Е.А. исковые требования не признала. Одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование данного ходатайства ссылалась на то, что в ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время спорные торговые павильоны сдаются ответчиком по договорам аренды, на основании который в павильонах организована розничная торговля продуктов питания. Считает, что спор имеет экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду. Просила производство по делу прекратить.

Представитель истца против прекращения производства по делу не возражала.

Представители третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционном законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен Администрацией г. Липецка к ФИО1, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также представленными в дело доказательствами подтверждается что (дата) между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО1 передала ООО «Комфорт» с целью размещения в нем предприятия общественного питания в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. (дата) такой же договор был заключен между ИП ФИО1 и <данные изъяты>

По утверждению представителя ответчика, в настоящее время в указанных торговых павильонах осуществляется розничная торговля продуктами питания в соответствии с заключенными договорами аренды.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом субъектного состава настоящего спора, а также его характера, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из экономических правоотношений, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик – индивидуальным предпринимателем, спорное помещение сдается в аренду индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому спор подведомствен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Призводство по делу по иску администрации г. Липецка к ФИО1 о прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку прекратить в связи с неподведомственостью суду общей юрисдикции.

Разъяснить администрации г. Липецка право на обращение с настоящими требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд г. Липецка в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная