Приговор № 1-144/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 3 сентября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием гос. обвинителей Терешкина А.В., Куксова К.В.,

потерпевшей 2,

подсудимого ФИО1 и защитника Колотилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., с полным средним образованием, женатого, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, работающего <*****>», не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2012 года по 00.00.0000, точные дата и время не установлены, 2 и ФИО1 заключили между собой устный договор, согласно которому ФИО1 должен оказать услугу в сборе и подготовке документов для получения 2 социальной выплаты из бюджета .... для строительства (приобретения) жилых помещений в рамках подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы «Развитие основных направлений государственной политики в строительном комплексе .... до 2020 года», проводимой Государственным казенным учреждением .... «Фонд жилищного строительства», а 2, в свою очередь, обязалась выплатить ФИО1 денежное вознаграждение в размере 40% от выделенной ей указанной выше социальной выплаты.

На основании достигнутой договоренности, в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 оказал 2 помощь в подготовке и сборе необходимых документов, на основании которых последней в рамках подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы «Развитие основных направлений государственной политики в строительном комплексе .... до 2020 года» была предоставлена социальная выплата в размере 1 357 200,00 рублей. Согласно ранее заключенного с 2 устного договора, денежные средства в размере 60% от указанной выше выделенной суммы, то есть 814 320,00 рублей, ФИО1 должен был передать 2, а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

В период с 21 по 00.00.0000, точные дата и время не установлены, у ФИО1, имевшего реальную возможность выполнить свои обязательства по ранее заключенному между ним и 3 устному договору в полном объеме, то есть передать последней денежные средства в сумме 814 320,00 рублей, возник преступный умысел на хищение части указанных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием.

В осуществление своих преступных намерений, в период с 21 по 00.00.0000 в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле .... в ...., путем обмана ввел 2 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что выделенные ей денежные средства получены им не в полном объеме, и передал последней денежные средства в сумме 425 000 рублей, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства, принадлежащие 2, в полном объеме.

Затем, ФИО1, реализуя задуманное, условия ранее достигнутой с 2 договоренности в установленные сроки умышленно не выполнил, денежные средства в сумме 389 320 рублей обратил в свою собственность и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием 2, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 389 320 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме и показал, что действительно помогал 2 в оформлении документов, а именно в сборе необходимых документов, для участия в областной программе по улучшению жилищных условий, за что по договоренности с ней получил 10 или 15 тыс. рублей, точно не помнит. 2 была выдана нотариальная доверенности на представления ее интересов для оформления справок ЖКХ, документов в паспортном столе, иных прав доверенность ему не давала. Он ее действительно возил в .... для оформления документов, а также к нотариусу в ..... В какой-то момент ему позвонила 2 и сообщила, что получила жилищный сертификат. У него имелся телефон 4, которому он в дальнейшем позвонил, они встретились. 4 посмотрел документы, согласился поучаствовать в постройке жилья, обещав за предоставления клиента от 3 до 5% от общей стоимости строительства, точно не помнит. 4 ему пояснил, что действовать будет от имени 1, с которым он (ФИО1) не знаком. Больше он этим вопросом не занимался, никаких денежных средств 2 не передавал и передавать был не должен, это взаимоотношения ее и ФИО8. Считает, что ФИО5 его оговаривает, чтобы не нести ответственность за потраченные денежные средства не на цели их выделения. Аналогичным образом его оговаривает 4, чтобы самому не нести ответственность. Согласно сделанной детализации телефонных соединений 2 после апреля 2013 года ему более ни разу не звонила, что опровергает ее слова и свидетельствует о ложности ее показаний. В 2013 году у него была экстренная, серьезная операция, после которой он не мог нормальным образом передвигаться, и не имел возможности ездить к 2

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Согласно заявлению 2 она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в апреле 2014 года путем мошенничества похитил денежными средствами в сумме 932 200 рублей, выделенные ей для улучшения жилищных условий. (том 1, л.д. 94)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2 показала, что примерно в конце 2012 - начале 2013 годов к ней приехал ФИО1 предложил поучаствовать в программе по улучшению жилищных условий, на что она сначала отказалась. Посоветовавшись с ФИО2, по второму приезду ФИО1 она согласилась. Изначально разговор шел о 600 тыс. рублей, это происходило в начале 2013 года. Они договорились, что 60% с полученной суммы будут переданы ей, 40% - ФИО1 за оказанные услуги. Договоренность была устная, никакие документы об этом не подписывались. После согласия она с ФИО1 ещё какое-то время созванивалась, после этого ФИО1 начал ездить к ней и готовить все необходимые документы. В 2014 году Хабаров возил ее в ...., где у нотариуса оформлялась доверенность, оплата оформления доверенности осуществлялась ФИО1. Позднее она ездила с ФИО1 несколько раз в .... и ..... В Екатеринбурге второй раз также подписала доверенность, о чем была доверенность – не читала, также подписывались какие-то документы на получение сертификата, в Невьянске она ездила в земельную палату, еще куда-то, в итоге получила сертификат на 1 357 000 рублей. Недели через две после получения сертификата ФИО1 приехал, сказал, что на выделенные деньги построить ничего не получится. ФИО1 показал ей 425 тыс. рублей, 400 тыс. отдал ей, 25 тыс. рублей оставил себе за понесенные расходы, и попросил написать заявления, что она получила все деньги, обещая довезти оставшуюся сумму, пояснив, что не все деньги были получены. Она согласилась, так как общалась с ним уже около 2 лет, доверяла ему. Больше она с ним не виделась. Сначала его ждала, потом не смогла до него дозвониться, а затем утеряла телефон, и у нее не было с ним контакта. А там она уже не стала связываться, потому что денег у нее нет, чтобы ездить, чтобы писать, искать его. И поэтому она молчала все эти годы, пока комиссия по делам несовершеннолетних не вызвала ее на комиссию, после чего она подала заявление. Таким образом, ФИО1 ее обманул, поскольку должен был отдать ей 60% от полученной по сертификату суммы, а не 400 тыс. рублей.

При производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей 2, последняя в присутствии ФИО1 дала в целом показания, аналогичные в показаниям, данным в судебном заседании, и в частности показала, что в декабре 2012 или 2013 года ФИО1 приехал к ней домой с мужчиной, фамилию которого она сейчас уже не помнит, но она опознала его позднее на следственном действии по фотографии, в рамках данного уголовного дела. ФИО1 предложил ей свою помощь в оформлении документов на получение социальной помощи по улучшению жилищных условий, так как она являлась многодетной семьей. Она сначала отказалась, но они (ФИО1 и мужчина) приехали к ней еще раз, и она все же согласилась. ФИО1 сказал, что она должна получить от 600 000 до 900 000 рублей, сказал, что его услуги будут стоить 40% от выделенной суммы, она согласилась на его условия. ФИО1 помогал ей оформлять следующие документы: договор соц.найма жилья, справки в администрации, помог получить паспорт мужу, оплатил задолженность за ее жилье (коммунальные услуги). Она оформила на ФИО1 доверенность, и тот от ее имени подал документы в Фонд жилищного строительства, который оказывал указанную выше социальную помощь. Примерно в марте 2014 года они с ФИО1 снова встретились и приехали в Фонд, где она собственноручно написала заявление на получение социальной выплаты. Примерно через 2 недели после этого, в конце марта, Хабаров вновь позвонил ей и сказал, что нужно ехать в Невьянск и получать социальную выплату. В назначенный день они вместе с ним на его машине (легковой иномарке) приехали в Невьянск, где ей выдали сертификат на 1 357 000 рублей, который она сразу отдала ФИО1. ФИО1 сказал, что обналичит его, так как она сама не сможкт это сделать. Он сказал, что данный сертификат можно использовать только на строительство, и ей на него смогут построить только фундамент, и вообще обманут. Заверил ее, что привезет все деньги, которые обещал. В середине апреля 2014 года ФИО1 приехал к ней на .... и в своей машине передал ей 400 000 рублей, еще 25 000 рублей он сказал, что забирает себе, так как оплачивал различные ее долги, пошлины при оформлении документов, давал деньги на мелкие расходы, тратился на бензин и т.п., с данной суммой в 25 000 рублей она была согласна, ФИО1 действительно понес эти расходы. ФИО1 сказал ей, что обналичил пока только 425 000 рублей, а когда обналичит остальные, то привезет оставшуюся сумму, но сколько именно довезет, и когда именно, не сказал. При этом он сказал, чтобы она написала расписку на получение всех 1 357 000 рублей, так как это нужно для дела, при этом отдал ранее оформленную на него доверенность, заверил, что вернув доверенность, он уже не сможет ее обмануть и вернет оставшуюся сумму, за вычетом своей доли. Доверенность, о которой просил ФИО1, она написала. Она поверила ФИО1, но тот больше так и не приехал, и не привез денег. Она не звонила больше ФИО1, так как утеряла свой телефон, где был записан номер телефона ФИО1, поэтому не знала, как с ним связаться. ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями 2 заявил, что она его оговаривает, выгораживая себя. (том 13, л.д.116-119)

С составлением протокола выемки 00.00.0000 у 2 были изъяты документы, связанные с предоставлением ей социальной выплаты, которые осмотрены, признаны вещественными доказательства по делу. (том 2, л.д.46-52)

Свидетель 5, дочь потерпевшей 2, в судебном заседании показала, что от матери примерно в середине 2014 года ей стало известно, что матери предложили по программе улучшения жилищных условий получить денежные средства, на что она согласилась. Сами деньги 2 были получены где-то в марте 2014 года, поскольку в апреле 2014 года она родила. Деньги передавались в пакете мужчиной, вспомнить которого она в настоящее время не сможет. Этот же мужчина привозил ее и ее мать в Екатеринбург, где мать с мужчиной оформлял какие-то документы, касаемые указанной выше программы. Мать потом рассказала ей, что по указанной программе ей (матери) отдали 425 тыс. руб. хотя должны были больше.

Согласно протоколу опознания по фотографии от 00.00.0000 свидетель 5 опознала ФИО1, как Виктора, помогавшего получить ее матери пособие. (том 2, л.д.80-85)

Из оглашенных (здесь и далее с согласия сторон) показаний свидетеля 6, следует что в настоящий момент постоянно проживает в Белгороде, а в 2012-2014 годах проживал в .... со своей супругой 2 В тот период 2 оформляла государственную помощь на улучшение жилищных условий, в этом ей помогал какой-то мужчина, но его роль в этом, он не знает. Сам он не верил, что помощь получится оформить, поэтому не вникал в этот процесс, но супруга говорила, что ей должны выделить около 1 000 000 рублей. В один из дней он приехал домой с заработков и увидел у 2 стопку 5000-ных купюр, супруга сказала, что получила около 400 000 рублей пособия. На пособие 2 собиралась приобретать жилье, но купила бытовую техники, почему, он не знает. (том 2, л.д.68-73)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 4 показал, что в 2013 году встретился с ФИО1 по поводу заключения договора строительного подряда, поскольку он на тот момент занимался строительством, инициатором встречи был ФИО1. Разговор шел о заключении договоров на строительство жилых помещений на суммы в размере получаемых гражданами жилищных сертификатов, конкретные фамилии граждан изначально не обговаривались. От него требовалось подготовить смету, первые договоры оформлялись в 2013 году, всего договоров было 19, в том числе договор с 2, с которой договор составлялся 00.00.0000 году. Договоры с гражданами подписывались через ФИО1. Денежные средства с фонда поступали на счет его родственника 1, на которого были оформлены документы, однако тот никакого участия в этом не принимал. Относительно ФИО5 денежные средства поступили на счет в 20-х числах апреля 2014 года. Денежные средства снимал в банке 1 в его присутствии и передавал деньги ему. В итоге ни одного дома построено не было. В том числе не был построен дом для ФИО5, которая со слов ФИО1 отказалась от договора строительного подряда. Денежные средства он передал ФИО1 в своей машине возле в кафе «Жемчужина» на автодороге Нижний Тагил-Екатеринбург. Были только он и ФИО1 Он передал все полученные деньги, за минусом 10%, о которых они договаривались, это плата за его услуги. Позднее ФИО1 передал ему расписку на всю сумму от имени 2, расписка на всю сумму была необходима, чтобы расторгнуть договор. 2 он при данной сделке не видел, как и не видел других лиц, о которых он договаривался с ФИО1 У большинства граждан целью была улучшить свои жилищные условия, может быть не совсем законным путем, и с кем он (без участия ФИО1) заключал договоры, все улучшили свои жилищные условия, купили квартиры. Свидетель также показал, что для участия в программе у гражданина должен был быть в собственности земельный участок. У ФИО5 земельного участка не было, он сообщил ФИО1, что земельный участок продает риэлтор 7 Насколько ему ФИО5 сама приезжала в юстицию, заключала договор купли-продажи на данный земельный участок с отсрочкой платежа, регистрировали куплю-продажу. Далее ФИО3 по доверенности вернула участок себе обратно. Агентского договора между 1 и ФИО1 не существовало.

Свидетелем 4 в рамках предварительного следствия была подана явка с повинной, в которой 4 указал о заключении фиктивного договора строительного подряда с 2 (том 2, л.д. 86-87)

При производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 4, последний в присутствии ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора строительного подряда между ФИО5 и 1 дал аналогичные показания; ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями 4 заявил, что Воробьев его оговаривает, выгораживая себя. (том 13, л.д.120-123)

Выемкой от 00.00.0000 у 4 были изъяты расписки и заявления от имени ФИО4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 32, 17, 18, 26, 19, акт выполненных работ на имя 20 Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 2, л.д.146-149)

В судебном заседании свидетель 1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля 4, а именно о том, что его племянник 4 попросил его оформиться как предпринимателя по строительству домов, однако какой-либо деятельности он не вел, ФИО1 и ФИО5 ранее не видел. По предложению ФИО8 он открыл счет в банке, с которого он вместе с 4 несколько раз, может быть около 6 в 2014, 2015 годах в банке получал денежные средства, суммами более 1 млн. рублей, которые в полном объеме отдавал 4

Согласно выписке по расчетным счетам и банковским картам 1 00.00.0000 на расчетный счет ***, открытый на имя 1, со счета ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечислены денежные средства в сумме 1 357 200 рублей, основание – «дог.стр.подр. от 00.00.0000, платежное поручение ***». 00.00.0000 через банкомат денежные средства в сумме 1 352 061 рубль переведены на карту Maestro Momentum ***, открытую на имя 1 Выписка осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. (том 2, л.д.10-26)

На предварительном следствии свидетель 21 показал, что работает в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Невьянский». В мае-июне 2017 года он проводил доследственную проверку по факту хищения денежных средств в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий многодетным семьям. 00.00.0000 он опрашивал 4 Через какое-то время в тот же день он находился в своем рабочем кабинете *** в здании МО МВД России «Невьянский», к нему зашел 4 и передал расписку, о которой говорил ранее. Расписка была выполнена рукописно на листе бумаги в клетку, имелась подпись 2 Он предложил 4 оформить передачу расписки документально, но тот отказался, сослался на занятость, и вышел из кабинета, оставив расписку с просьбой приобщить ее к материалам проверки. (том 2, л.д.28-31)

Протоколом выемки от 00.00.0000 свидетеля у 21 была изъята расписка от имени 2 в получении денежных средств, которая осмотрена признана вещественным доказательством по делу. (том 2, л.д.36-42)

Из оглашенных показаний свидетеля 29 от 00.00.0000 следует, что в 2011 году она встала на очередь на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий, все документы для этого собирала самостоятельно. Весной 2014 года ей позвонили из Фонда жилищного строительства и сообщили, что ей выделена помощь в размере 1 761 300 рублей. Когда она получила свидетельство о предоставлении выплаты, к ней подошла 22, которая предложила свою помощь в обналичивании выплаты за половину выделенной суммы, чтобы она могла на полученные деньги приобрести жилье на вторичном рынке, заверила в законности данной процедуры. Она с мужем отказалась от данной помощи, но самостоятельно они не смогли реализовать выделенную выплату, поэтому обратились к ФИО6. Через какое-то время ФИО6 приехали к нам домой с мужчиной по имени Виктор и сказали, что заключат с ней договор на строительство дома, получат по нему ее социальную выплату, после чего расторгнут договор, а она получит половину от выделенной суммы наличными деньгами, заверили в законности этих действий, пояснили, что так делали уже неоднократно. Они с мужем согласились, после чего занялись оформлением документов. Примерно 00.00.0000 к ним приехали ФИО6 и Виктор и Виктор передал ей 880 650 рублей, как они ранее и договаривались, то есть ровно половину от выделенной суммы. (том 6, л.д.20-28)

Свидетель 23 на предварительном следствии показала, что при помощи ФИО1 (который опознан в рамках опознания) и 22 принимала участие в получении денежных средств в рамках областной программы по улучшению жилищных условий. По предоставлению всех необходимых документов к ней приехали ФИО6 и ФИО1. Она села в автомобиль к ФИО6, где та передала ей 350 000 рублей. ФИО1 и ее муж находились рядом, но в машину к ФИО6 не садились. В ходе описанных событий она ни с кем, кроме ФИО6 и ФИО1 не общалась. Ни ФИО7, ни ФИО8 она не знает, с ними не встречалась. (том 6, л.д.144-149)

При производстве опознания по фотографии свидетель 23 опознала ФИО1, как Виктора, помогавшего ей получить пособие, и приезжавшего к ней вместе с ФИО6 в момент передачи наличных денег. (том 6, л.д.179-184)

Свидетель 22 на предварительном следствии показала, что помогала ФИО1 в оформлении документов в рамках программы по улучшению жилищных условий ФИО9 и ФИО10, оформляла нотариальные доверенности на имя ФИО9 и ФИО10, так как те покупали земельные участки и у них был застройщик. Данные застройщика ей представлял ФИО1, она оформила доверенность у нотариуса, указав данные застройщика, хотя она сама застройщика не видела. ФИО1 ее попросил сделать нотариальные доверенности, которые она потом передала ему. Ей известно, что ФИО10 и ФИО9 формально приобретали земельные участки, а потом продавали их. По оформлению всех документов она приезжала с ФИО1, и Виктор при ней передавал денежные средства ФИО10 и ФИО9. Она за помощь в каждой сделке получила от ФИО1 всего 5 000 рублей. С ФИО8 не знакома, ранее с ним не встречалась. (том 6, л.д.195-201)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 00.00.0000 ФИО1 в декабре 2017 года в телефонных разговорах настоятельно советует мужчине по имени Дмитрий (абонентский ***, зарегистрирован на 24) не являться к следователю в .... для допроса, чтобы не давать изобличающих кого-либо показаний. Кроме того, ФИО1 в декабре 2017 года в телефонных разговорах настоятельно советует женщине по имени Светлана Николаевна (абонентский ***, зарегистрирован на 22) не являться к следователю в .... для допроса без адвоката, чтобы не давать изобличающих кого-либо показаний. Также ФИО1 договаривается о найме адвоката для указанной женщины (Светланы Николаевны).(том 13, л.д. 3-15)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 00.00.0000 следует, что ФИО1 в декабре 2017 года в телефонных разговорах обсуждает с женщиной (абонентский ***, зарегистрирован на 25 – защитника свидетеля 22) показания Светланы Николаевны на допросе. Женщина сообщает, что на первых двух страницах допроса записаны показания, которые они с ФИО1 оговаривали. ФИО1 сообщает женщине, что убедил Светлану Николаевну отказаться от показаний, в связи с якобы оказанным на нее давлением. Сообщает, что отказ Светланы Николаевны от показаний ему выгоден. (том 13, л.д.17-23)

Свидетель защиты 7 в судебном заседании показала, что, работая риэлтором, ею оформлялся безденежный договор-купли продажи земельного участка с 2, которая лично присутствовала при регистрации договора-купли продажи земельного участка в отделе Росреестра в ..... Впоследствии поскольку за земельный участок денежные средства оплачены не были, по ранее составленной доверенности от имени 2 данные земельный участок был продан другому лицу. Свидетелем передан суду один экземпляр договора купли-продажи данного земельного участка.

Кроме того, стороной защиты представлены:

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из которой следует, что потерпевшая 2 позднее апреля 2014 года связываться с ним не пыталась;

- две медицинские карты больного на имя ФИО1 о том, что в период с 20 по 00.00.0000, а также в период с 19 по 00.00.0000 он находился на излечении, на операциях. В обоих картах на первом листе каждой в графе транспортировка – может идти.

Свидетель 26 в судебном заседании, а равно свидетели 27 и 28, 13 на предварительном следствии (том 1, л.д. 232-235, 242-247, том 9, л.д. 242-246) какой-либо значимой информации как подтверждающей причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению, так и опровергающей ее, не показали.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности подсудимого ФИО1 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 прямо подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей 2, свидетелей 4 и 1, из которых следует, что денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя 1, в рамках реализации программы улучшения жилищных условий в отношении 2, по получению их 1 в банке переданы 4, который за вычетом 10% передал их ФИО1, который в свою очередь передал 2 лишь 425 тыс. рублей (25 тыс. рублей из которой ФИО1 оставил себе с согласия 2), тем самым обманув ее на 389 320 рублей.

Показания 2 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей 5 и 6, дочери и супруга потерпевшей, из которых следует, что 2 изначально сообщила, что ФИО1 переданы лишь 400 тыс. рублей.

Из показаний свидетелей 29 и 23 следует, что именно ФИО1, а не иное лицо, в частности не 4, передавал им денежные средства, полученные в рамках реализации указанной выше программы, что свидетельствует о том, что все граждане, которые по указанной выше свидетелем 4 схеме, обналичивали денежные средства по программе, изначально подысканные ФИО1, в том числе потерпевшая 2, общались именно с ФИО1 и от него либо при его непосредственном участии лично получали денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 2, приведенным выше свидетелям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Потерпевшая 2, свидетель 4 непосредственно изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении, прямо указывают на обстоятельства хищения им денежных средств, принадлежащих 2, подтвердили свои показания как в судебном заседании в присутствии ФИО1, так и при производстве на предварительном следствии очных ставок с ним.

Доводы ФИО1 о заинтересованности 4 дать против него ложные показания по причине желания избежать уголовной ответственности суд отвергает, поскольку они изначально даны 4 в ситуации, когда тот подал явку с повинной, то есть осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное. Более того, показания 4, о том, что он не принимал участия в передаче денежных средств 2, и не должен был принимать участия в этом, фактически подтверждаются показаниями свидетелей 29 и 23, о чем указано выше.

Какой-либо зависимости свидетеля 1 перед 4, которая может потенциально заставить 1 давать ложные показания в судебном заседании, не установлена.

Наличие в материалах дела расписки потерпевшей 2 о получении денежных средств, с учетом установленных обстоятельств отбора подобного рода расписок как с 2, так и с остальных граждан, участвовавших в программе по улучшению жилищных условий, не свидетельствует и не может свидетельствовать о получении 2 в полном объеме указанной в расписке суммы денежных средств.

При этом показания ФИО1 о наличии двух тяжелых операций в начале и конце 2013 года, из-за которых он не мог передвигаться и, следовательно, перевозить ФИО5, приезжать к ней, не подтверждены в полной мере представленными медицинскими документами, из которых следует, что операции имели место быть в период с 20 по 00.00.0000 и с 19 по 00.00.0000, в обоих случаях ФИО1 выписан с формулировкой: «может идти», что свидетельствует о том, что спустя короткий период времени после операции ФИО1 с определенными ограничениями имел возможность передвигаться, прежде всего, на личном автомобиле.

Показания свидетеля защиты 7 о том, что 2 лично принимала участие в заключении договора купли-продажи земельного участка, фактически подтвержденные показаниями свидетеля 4, и отрицание этого 2 под сомнения остальные показания потерпевшей 2 не ставят. Так, 2 очевидно для суда в силу уровня образования, не посвященность в вопросы и особенности сделок по недвижимости, могла не понять суть подписанных ею документов. Более того, 2 в судебном заседании показала, что в частности ездила в .... в «земельную палату», что может свидетельствовать о том, что потерпевшая действительно участвовала в оформлении договора купли-продажи земельного участка, но не осознала этого, как и могла в присутствии ФИО1 не запомнить присутствии при оформлении договора купли-продажи 7

Представленная детализация ФИО1 лишь свидетельствует, что 2 не предпринимала попыток связаться с ним после апреля 2014 года, но не свидетельствует и не может свидетельствовать, что она не имела претензий к ФИО1 по поводу переданной денежной суммы, поскольку потерпевшая утеряла контактные данные ФИО1

Таким образом, к показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и рассматривает их как избранный способ защиты своих интересов.

Показания потерпевшей 2 и свидетелей обвинения, в совокупности с письменными доказательствами стороны обвинения, приведенными выше, в полной мере подтверждают обстоятельства, отраженные в предъявленном ФИО1 обвинению и признаются судом доказанными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает состояние здоровья самого подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в целом положительные характеристики личности ФИО1

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а равно и положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету 1, документы, подтверждающие получение социальной выплаты 2, заявления и расписки 30, 9, 18, 31, 2, 15, 10, 29, 23, 16, 12, 20, 14, 32, диски с фонограммами, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за услуги адвоката Стальмаковой З.И. на предварительном следствии в размере 1127 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, состоящий в запрете распоряжения ? долей квартиры, расположенной по адресу: ...., корпус 3, ...., кадастровый ***, кадастровой стоимостью 1 502 698,73 рублей, принадлежащей ФИО1, суд считает необходимым снять, поскольку материалами дела установлено, что данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, а наличие у ФИО1 в собственности иной недвижимости, пригодной для проживания, материалами дела не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1127 рублей.

Снять арест, состоящий в запрете распоряжения ? долей квартиры, расположенной по адресу: ...., корпус 3, ...., кадастровый ***.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету 1, документы, подтверждающие получение социальной выплаты 2, заявления и расписки 30, 9, 18, 31, 2, 15, 10, 29, 23, 16, 12, 20, 14, 32, диски с фонограммами, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: