Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-6935/2018;)~М-6066/2018 2-6935/2018 М-6066/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 19 августа 2018 года возле дома № 19 по ул. Пришвина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазерати, г.р.з № Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г.р.з №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогрант». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ТС осмотрено, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000,00руб., оплату экспертного заключения 18000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000,00руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указал, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку установлено, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможности получения повреждений на ТС истца в условиях ДТП, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба.

Определением суда от 22.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, требования не уточнял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Просила о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. В случае удовлетворении иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что с 24.04.2018 года ФИО1 является собственником автомобиля Мазерати, г.р.з №, что подтверждено договором купли-продажи от 24.04.2018 года, копия которого приобщена к материалам дела.

19 августа 2018 года в 23 час. 10 мин. возле дома № 19 по ул. Пришвина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазерати, г.р.з №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г.р.з №, принадлежащим ФИО6, в ходе которого ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, что привело к столкновению со стоящим автомобилем Мазерати, г.р.з №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП ФИО2, ФИО1, схемой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года, приложением к определению, в котором зафиксированы видимые повреждения автомобиля Мазерати, г.р.з №, а именно заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева, диск заднего левого колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору от 16.04.2018 года, ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие в котором участвовал автомобиль Мазерати, г.р.з №. Из приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что на указанном автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары с омывателем, диска переднего левого колеса. Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП от 03.05.2018 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

28 августа 2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Мазерати, г.р.з №

8 сентября 2018 года по заданию ответчика ООО «М-Групп» составлено заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мазерати, г.р.з № противоречит обстоятельствам ДТП 19.08.2018 года и повреждения в нижней части левого порога, на центральной стойке левой боковины автомобиля, зафиксированные после ДТП 19.08.2018 года идентичны повреждениям зафиксированным ранее после ДТП от 03.05.2018 года.

12 сентября 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на проведенное исследование.

В установленный срок направление на ремонт ТС ответчиком истцу выдано не было.

Учитывая, что выплата не осуществлена, направление на ремонт не выдано в установленный срок, истец организовал независимую экспертизу, 18.09.2018 года направив ответчику уведомление о проведении осмотра ТС на 26.09.2018 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати, г.р.з М130 МТ/199, с учетом износа составила 473000,00руб., за проведение независимой оценке размера ущерба истец оплатил 18000,00руб.

27 сентября 2018года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 27.09.2018 года и документы по оплате услуг эксперта.

3 октября 2018 года ответчик отказал в выплате, сославшись на проведенное исследование.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 10.01.2019 г., повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, уплотнителя задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, бампера заднего, арки заднего левого колеса внутренней автомобиля Мазерати, г.р.з № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 19.08.2018 года и могли быть получены автомобилем Мазерати, г.р.з № в результате данного ДТП. Экспертом установлен объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 19.08.2018 года с учетом учета износа в размере 438000,00руб. Кроме того рассчитана рыночная стоимость ТС, которая превышает стоимость ремонта ТС без учета износа, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Более того экспертом сделан вывод о том, что повреждения полученные автомобилем Мазерати, г.р.з № в результате ДТП от 03.05.2018 года не пересекаются ( расположены в разных зонах) с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.08.2018 года. Эксперт отмечает, что на фотографиях с места ДТП 03.05.2018 года отсутствуют ( не просматриваются) какие либо повреждения в задней боковой части автомобиля.

Повреждения ЛКП локализованное в задней левой боковой части автомобиля Мазерати, г.р.з № ( повреждения накладки порога левого в задней части, крыла заднего левого в передней арочной части), были образованы ранее, поскольку на фотографиях от 25.05.2018 года просматриваются полностью идентичные повреждения. Соответственно стоимость окраски данных деталей ( порога левого, крыла заднего левого) исключается из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о порочности проведенной по делу судебной экспертизы обоснованными не являются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотографии поврежденного ТС, фотографии с места ДТП, сделаны категоричные выводы при ответе на вопросы суда.

Проанализировав содержание экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебного эксперта, наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы – с 2009 года, прошел профессиональную переподготовку, сертификацию по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того выводы заключения судебного эксперта не входят в противоречие с объяснениями водителей участвующих в ДТП, сведениями административных материалов.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 10.01.2019 года.

Заключение об оценке, выполненное специалистом ООО «М-Групп» от 08.09.2018 года судом не принимается во внимание, поскольку оно недостаточно мотивировано, при его изготовлении использованы не полные данные. Кроме того, данное заключение входит в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами подтверждающими факт наступления страхового случая.

Заключение ИП ФИО8 так же не принимается судом во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой сумы, в то же время в действиях ответчика имеются нарушения порядка рассмотрения обращения потерпевшего, не выдавшего направление на ремонт в 20-ти дневный срок и не выплатившего страховое возмещение.

Поскольку ответчик страховое возмещение не произвел, неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт ТС, выплате в установленный законом срок страхового возмещения, создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400000,00руб.( лимит ответственности страховщика).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200 000,00 руб., из расчета: 400000,00руб. х 50% = 200000,00руб.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер штрафа до 80 000,00 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 498500,00руб., из расчета: 400000,00руб. (страховое возмещение) + 80000,00 (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 18000,00руб. (судебные расходы) = 498500,00руб.

Определением суда от 22.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 ь Экспертиза проведена.

Эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 25000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 10.01.2019 года, выполненной экспертом ФИО9

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, эксперт ФИО9 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб., и поскольку исковые требования судом удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика – ПАО САК «Энергогарант».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 498500,00 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.02.2019 года.