Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx года следователем отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: xx.xx.xxxx года на абонентский номер ФИО1 в приложении «WhatsApp» позвонила неизвестная женщина с неустановленного абонентского номера, которая представилась сотрудником министерства здравоохранения и сообщила, что необходимо пройти диспансеризацию. Для этого необходимо скачать приложение «ЕМИАС.ИНФО» и зарегистрироваться в нем. ФИО1, следуя указаниям, зашла в приложение ПАО «Банк ВТБ», оттуда со своего счета __ осуществила денежный перевод в сумме 420 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей перечислены xx.xx.xxxx на банковский счёт __ ФИО2.

Адрес проживания ФИО2 установлен исходя из выписки ПАО «ВТБ Банк», приложенной к материалам искового заявления.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 420 000 руб. путем совершения транзакций на банковский счет __ оформленный на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В настоящем случае ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для неё значителен, существенным образом влияет на её материальное благополучие.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

В судебное заседание истец прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представителя возражали против удовлетворения требований ссылаясь на письменные возражения, в которых указали, что Ответчик в xx.xx.xxxx года находился в квартире своей подруги в Железнодорожном районе города Новосибирска, домой пришла её старшая сестра и сказала, что можно заработать, оформив карту банка на свое имя. Ответчик спросил, связано это с криминалом, наркотиками или оружием, она ответила, что нет. Ввиду того, что это не чужой человек, ответчик согласился. К ним подъехал ранее незнакомый человек, представившись Васей, дал ответчику денег на покупку сим-карты и попросил написать ему в телеграмм, как оформлю карту. Что ответчик и сделал, купил сим-карту xx.xx.xxxx, на следующий день xx.xx.xxxx оформил на эту сим-карту с номером +__ карту банка ВТБ и отдал её. Через неделю он ответчику заплатил за это наличными 5000 руб. Личного кабинета в банке ВТБ у ответчика не было и не могло быть, так как сим-карту он отдал, и номер карты не знал, отслеживать, что происходит, он не собирался, ему это было не нужно. В справке об открытии счета был указан номер для направления смс-кодов +__, т.е. той сим-карты, которую ответчик отдал вместе с банковской картой. В банк ВТБ по ... в г. Новосибирске ответчик ходил один раз при открытии карты. Разница в покупке сим-карты и открытии карты составляет один день, что подтверждается сведениями о наличии счетов и информацией о покупке сим-карты. Данное обстоятельство о краткосрочности событий подтверждает факт передачи её третьему неустановленному лицу. О том, что вышеописанные действия по открытию карты повлекли негативны последствия, ответчик узнал из повестки в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, которую получил 10.04.2025. Ответчик указывает, что в филиале ВТБ по ... в г. Новосибирске он никогда не был и никогда не снимал там денежные средства. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств от потерпевшей у ответчика не было, вместе с тем и вернуть указанную сумму он не смог, ввиду отсутствия информации о движении средств и доступа к банковскому счету.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий, ФИО1 на счет __ открытого в Банк ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО2, xx.xx.xxxx была переведена сумма в размере 420 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе и выпиской по чету.

По факту совершения мошеннических действий xx.xx.xxxx Следственным отделом СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по делу признана ФИО1

Из материалов дела следует, что никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО2 нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства поступили на счет в Банке ВТБ (ПАО), владельцем которого являлся ответчик.

Факт неосновательного обогащения подтверждается поступлением денежных счет на счет ответчика, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, согласно ответа Банка ВТБ (ПАО), видеозаписи с момента снятия денежных средств не сохранилось, ответчик на протяжении периода рассмотрения дела, помощи следственным органам в установлении лица, совершившего мошеннические действия не оказывал, вместе с этим, по факту оформления банковской карты получил вознаграждение в размере 5000 руб., что не оспаривал в ходе рассмотрения дела, таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 420 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) неосновательное обогащение в размере 420 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ __)в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.