Постановление № 5-1069/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-1069/2020

Мотивированное
постановление изготовлено «

Дело № 5-1069/2020
г.

П
11 » сентября 2020 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск « 08 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей К.Е.А. Р.Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, представленные с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04 ноября 2019 года, около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе строения № 115 на ул. Урицкого в г. Копейске Челябинской области, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости движения до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода К.Е.А., ДАТА года рождения, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в результате действий ФИО1, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей К.Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, утверждал, что потерпевшая К.Е.А. неожиданно оказалась перед его автомобилем, когда перебегала дорогу в неустановленном месте. Также ФИО1 суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте двигался на своем автомобиле «МАРКА» со скоростью около 20-30 км/ч. На улице смеркалось, на дороге был сильный гололед. У него в автомобиле находились его друзья П. и М.. Когда он выехал с главной дороги на второстепенную, увидел слева от автомобиля находящихся на обочине женщину и девочку. Когда приблизился к ним, неожиданно девочка стала перебегать дорогу, а женщина побежала за ней. Он предпринял меры для экстренного торможения и вывернул руль влево, однако машина его не слушалась, так как на дороге был гололед, поэтому автомобиль занесло обратно в колею. Девочка успела добежать до противоположной стороны дороги, а женщину он задел правой передней частью транспортного средства, отчего женщина упала в 1,5 метрах от автомобиля. Женщине была вызвана скорая помощь, на место ДТП также приезжали сотрудники ГИБДД. После случившегося он (ФИО1) не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не оказывал ей материальную помощь.

Потерпевшая К.Е.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Представитель потерпевшей Р.Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что потерпевшая К.Е.А. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии потерпевшей К.Е.А..

Представитель потерпевшей К.Е.А. Р.Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что со слов самой К.Е.А. ему известно, что последняя и ее внучка в указанные в протоколе время и месте шли вдоль дороги, внезапно К.Е.А. почувствовала удар в заднюю часть туловища, отчего она отлетела с дороги в кусты за обочину. После произошедшего ДТП у нее были сломаны кости таза, она до настоящего времени проходит лечение.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей Р.Д.Ю., допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается не только показаниями самого ФИО1, который пояснил, что 04 ноября 2019 года, когда он управлял своим автомобилем, на дороге был сильный гололед, поэтому, желая избежать наезда на пешехода, неожиданно оказавшегося перед его машиной, он не смог контролировать автомобиль, который, в силу погодных условий, был неуправляем, но и показаниями потерпевшей К.Е.А. при опросе ее должностным лицом, которому она пояснила, что в указанное в протоколе время они с внучкой шли по ул. Урицкого в г. Копейске, поскольку было скользко, они перешли на противоположную сторону дороги, где находится магазин, но нет тротуара. Она двигалась ближе к дороге, внучка – ближе к обочине. Она (К.Е.А.) не слышала звука тормозов автомобиля, а почувствовала сильный тупой удар сзади, отчего отлетела в кусты, и у нее сильно заболели ноги. После этого к ней подошел мужчина, находившийся в автомобиле, сообщил, что он медик, от него пахло спиртным. Она не помнит, как приехала «скорая помощь», и что было дальше.

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей Р.Д.Ю., которому стало известно о случившемся 04 ноября 2019 года со слов самой потерпевшей К.Е.А..

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее представителя у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются следующими письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2019 года видно, что проезжая часть на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, имеет форму горизонтальной прямой, покрытие – снежный накат, на улице отсутствуют осадки; дорога имеет ширину 6,3 метра, справа к проезжей части примыкает кустарник; следов торможения транспортного средства при осмотре дороги не установлено; у автомобиля имеются повреждения в правой части решетки радиатора.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развитии ситуации по описанию, как самого ФИО1, так и пешехода К.Е.А.. Состояние дорожного покрытия не находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Двигаясь со скоростью 20 км/ч водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению.

В схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2019 года, составленной со слов водителя ФИО1, отражены направления движения транспортного средства последнего и пешехода К.Е.А., которая двигалась через дорогу с противоположной обочины, о чем пояснял в судебном заседании сам ФИО1, который утверждал, что он, подъезжая к месту наезда на потерпевшую, заблаговременно видел ее на противоположной стороне дороги.

Отраженные в схеме правонарушения от 04 ноября 2019 года обстоятельства наезда автомобилем ФИО1 на пешехода К.Е.А. зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от 11 августа 2020 года, где прямо указано, что водитель ФИО1, двигаясь около 17 часов 00 минут 04 ноября 2019 года в районе строения № 115 на ул. Урицкого в г. Копейске, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы водителю не только движение по дороге, безопасное для других участников дорожного движения, но и постоянный контроль за движением его транспортного средства.

В заключении судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 04 августа 2020 года прямо указано, что у потерпевшей К.Е.А. при обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без нарушения целостности тазового кольца, которые могли произойти при травматических воздействиях (воздействии) твердого тупого предмета (предметов), и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.А.П., который доложил, что 04 ноября 2019 года, находясь на маршруте патрулирования, получил информацию о ДТП на ул. Урицкого в г. Копейске. По прибытии на место им было установлено, что водитель «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода К.Е.А., которую опросить не удалось по причине проведения хирургами операции, в связи с переломом таза.

Как видно из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2019 года, одним из участников ДТП явился водитель «МАРКА» ФИО1, у автомобиля которого имеются повреждения в виде сломанной решетки радиатора.

Таким образом, описанные в процессуальных документах действия ФИО1 являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 в письменных объяснениях и в судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не он, а пешеход К.Е.А., опровергаются совокупностью представленных суду должностными лицами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля «МАРКА», в его обязанности, как водителя источника повышенной опасности, входило соблюдение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в том числе, соблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен выбирать скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства для других участников дорожного движения, позволяющую полностью контролировать движение автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены в качестве свидетелей П.В.Н. и М.Д.Д., которые утверждали, что 04 ноября 2019 года в момент управления автомобилем ФИО1 они находились вместе с последним в салоне транспортного средства и видели, как через дорогу наперерез автомобилю неожиданно для них побежала женщина, которую ФИО1 ударил вскользь в заднюю часть туловища, поскольку не смог избежать наезда на нее, так как его автомобиль не слушался. Показаниями данных свидетелей также подтверждается установленный судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу факт того, что последний, двигаясь в условиях гололеда, ближе к концу светового дня, неправильно выбрал скорость движения, которая не смогла обеспечить ему безопасность движения при управлении транспортным средством. Кроме того, оба допрошенных свидетеля утверждали, что они заблаговременно, как и ФИО1, видели женщину с ребенком, находящуюся на противоположной стороне дороги. Утверждение свидетелей П.В.Н. и М.Д.Д. о том, что ФИО1 не виновен в наезде на переходившую дорогу в неположенном месте К.Е.А., так как он предпринял все меры для предотвращения ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку такие утверждения основаны на субъективном надуманном мнении лиц, являющихся друзьями ФИО1, и желающих помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, материальное положение виновного, смягчающие и иные фактические обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО1.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье не только К.Е.А., но и ее малолетней внучки. Кроме того, ФИО1 после событий ДТП не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный потерпевшей вред.

Отягчающих ответственность обстоятельства у ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характеризующих данных виновного, его материального положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела, назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством и считает, что иное наказание не достигнет целей исправления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у лица соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мотивированное постановление изготавливается не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Буявых