Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

УИД 24RS0032-01-2018-002926-18

№ 2-3437/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участим представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 г. на Острове Отдыха, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО3, и Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 в САО «Надежда». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 10.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении вреда. Ответчик не произвел страховую выплату, уведомленией с отказом в произведении выплаты также не направлял. Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения независимой экспертизы. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 925 рублей, с учетом износа 41 260 рублей. Стоимость убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки, составила 3 500 рублей. 29.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, однако в десятидневный срок претензия исполнена не была. 21.06.2018 г. страховщиком была выплачена страховая премия в размере 46 760 руб.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 260 руб., при этом признать данное требование исполненным, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. при этом признать данное требование исполненным, неустойку в размере – 19 310 руб. 60 коп., 1 500 руб. – расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата, 1 700 руб. – нотариальные услуги, 5 000 руб. – моральный вред, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 18.07.2018 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (доверенность от 05.02.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 41 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также неустойки в размере – 19 310 руб. 60 коп., не признает в связи с тем, что указанные расходы были возмещены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом иска к производству. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер. Просила отказать в полном объеме в требовании истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что исковое заявление принято судом к производству 25.06.2018 года, при этом выплата страховой компанией произведена 21.06.2018 года, что свидетельствует о ее добровольности. Считает, что заявленный истцом размер взыскания расходов за оказание юридических услуг слишком завышен, при удовлетворении требований просит снизить их до разумных пределов. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражает, в связи с тем, что истцу не были причинены морально-нравственные страдания, его достоинство не унижалось, противоправные действия в отношении истца не совершались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2018г.

Водитель Honda Accord, гос.номер № ФИО3 двигаясь по ул. Остов отдыха в направлении Левого берега г. Красноярска, при выезде на Коммунальный мост, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер №.

Определением от 02 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Accord, гос.номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страхового полиса серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

10 апреля 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный пятидневный срок на данное заявление страховщик не отреагировал, осмотр и независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего не организовал.

02.04.2018 г. экспертом ООО «Аварком-Сибирь» в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут был осмотрен в присутствии ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №. После чего, 15.06.2018 г. было составлено экспертное заключение №992-04/18 об определении рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства, выполненное ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51 925 рублей, с учетом износа – 41 260 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено ООО «Аварком-Сибирь» 3 500 рублей, что подтверждается копией чека от 15.06.2018 года.

29.05.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 41 260 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии - в размере 2 000 руб., неустойки.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

После подачи в суд гражданского иска ФИО1, однако до его принятия судом к производству и возбуждения гражданского дела САО «Надежда» признало требования ФИО1 обоснованными и 21.06.2018 г. произвело выплату 41 260 рублей в счет страхового возмещения, 3 500 рублей расходы по производству независимой экспертизы, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., неустойки в размере 3 517 руб. что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2018 г., ответом САО «Надежда» на претензию от 09.06.2018 г., платежными поручениями №№ 40945, 40946, 40949 от 21.06.2018 года.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному экспертному заключению №992-04/18 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 41 260 рублей, поэтому в пользу истца должна быть взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере 41 260 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации технической экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию со страховщика сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 10.04.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 01.05.2018 г. Однако, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 21.06.2018 г., т.е. на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2018 г. по 20.06.2018 г. – за 51 день. Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, указывает период с 02.05.2018 г. по 21.08.2018 г., т.е. просит взыскать неустойку за период просрочки 51 денеь, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом периода с 02.05.2018 (дата определена истцом) по 20.06.2018 года, в размере – 17 113 рубля (41 260 * 0,01 * 50 – 3 517 руб.).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 51 день, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер своевременно не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 поступило в приемную суда 19.06.2018 года, принято к производству 25.06.2018 года, судебное извещение о наличии спора в суде получено ответчиком 02.07.2018 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 21.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что перечисление ответчиком страхового возмещения по платежному поручению от 21.06.2018 года произведено в период рассмотрения дела в суде, т.е. недобровольно, и, как следствие, не имеется правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате в пользу истца штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. (квитанция № 24/237-4/24-2018-5-76 от 18.07.2018 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № 501597 от 15.06.2018 года на сумму 5 000 руб., за составление искового заявления и на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде.), расходы на изготовление дубликата – 1 500 руб. (квитанция № 007714 от 15.06.2018 года). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата – 1 500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037 руб. 80 коп. (1 737 руб. 80 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Поскольку после подачи иска в суд, но до возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачены истцу страховое возмещение в сумме 41 260 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 260 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы – 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 руб. 80 коп.

Решение суда о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 41 260 рублей и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3 500 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков