Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-988/2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области 04 декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» к ФИО1 о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» (далее ООО «Ураловощальянс», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Обществу, указав, что в период с 09.01.2018 года по 11.03.2019 года и с 13.01.2016 года по 26.08.2016 года ответчик была трудоустроена на должность менеджера по продажам в ООО «Ураловощальянс». За указанные периоды фактически трудовые функции ответчиком не осуществлялись, трудоустройство носило фиктивный характер, так как бенифициарным собственником данного предприятия являлся ее супруг В.В. Трудоустройство было необходимо для начисления трудового стажа ответчику. За указанные периоды Общество выплачивало ей заработную плату, а так же перечисляло взносы в ПФР, ФСС и другие установленные законом организации. За время фиктивного трудоустройства предприятию был причинен ущерб в размере *** рублей 66 копеек. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением для последней, которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Общества ФИО2 поддержал заявленный иск в полном объеме, указывая на неосновательное обогащение ответчика ФИО1, за весь вышеуказанный период трудовые функции ФИО1 не осуществлялись, трудоустройство ответчика носило фиктивный характер, что стало возможным по настоятельной просьбе ее супруга, являющегося реальным совладельцем 50 % доли в ООО «Ураловощальянс», трудоустройство ФИО1 было необходимо для начисления ей трудового стажа, а также получение доходов от деятельности ООО «Ураловощальянс». Фиктивное трудоустройство ФИО1 было необходимо в связи с ее перерывами в трудоустройстве на государственную и муниципальную службу. ООО «Ураловощальянс» начисляло и выплачивало ответчику не только заработную плату, а так же производило отчисления в ПФР, ФСС, и другие фонды. За время фиктивного трудоустройства ФИО1 Обществу был причинен ущерб в сумме *** рублей 66 копеек (*** руб. 83 коп. – заработная плата + *** руб. 83 коп. - налоги, но и иные обязательные отчисления в государственные фонды в 2016, 2018, 2019 г.г.), которую Общество и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, избрала свое участие через представителя ФИО3, который требования ООО «Ураловощальянс» не признал в полном объеме, указывая, что между сторонами сложились трудовые отношения и применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениях в данном случае противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, … предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, как и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст.1009 ГК РФ). Представлен также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.47-48).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 января 2016 года по 26 августа 2016 года, а также с 09 января 2018 года по 11 марта 2019 года ФИО1 была оформлена на должность менеджера по продажам в ООО «Ураловощальянс».

ООО «Ураловощальянс» в период с января 2016 года по август 2016 года, а также с января 2018 года по март 2019 года ежемесячно начисляло и выплачивало ответчику ФИО1 заработную плату. За указанный период времени Обществом ФИО1 было начислено и выплачено в счет заработной платы ***. *** Кроме того, Обществом за работника ФИО1 были начислены налоги и в различные фонды было перечислено ***. ***

16.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате выплаченных денежных средств, которое последней оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).

Согласно пояснениям представителя ООО «Ураловощальянс» ФИО2 ФИО1 изначально была трудоустроена ООО «Ураловощальянс» фиктивно, в связи с необходимостью сохранения трудового стажа.

Таким образом, на момент начисления и перечисления ответчику спорных денежных средств, поименованных в качестве заработной платы, истцу было известно об отсутствии у него обязательства перед приобретателем ФИО1, следовательно, указанные действия носили безвозмездный характер.

Кроме того, судом учитывается, что с требованиями о признании трудового договора недействительным, незаключенным Общество к ФИО1 не обращалось, сам трудовой договор (договоры) не признан незаключенным, не аннулирован.

Учитывая указанные обстоятельства, на стороне ответчика ФИО1 в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не возникло неосновательного обогащения за счет перечисленных ей истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств, что объективно подтверждается материалами дела.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о невозможности применения к правоотношениям между сторонами норм гражданского права в связи с исключительным их регулированием нормами трудового законодательства. Данные доводы основаны на ошибочном понимании стороной ответчика норм материального права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ураловощальянс» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 поименованного как ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян