Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-472/2019;)~М-385/2019 2-472/2019 М-385/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-000560-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А.,

представителя ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3 –ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (т.2, л.д.64-65),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес> соответственно; исключить сведения об указанных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает в своем иске прокурор, при проведении проверки исполнения земельного и водного законодательства при формировании земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах береговой полосы <адрес>. При этом, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата><номер>.

Аналогичным образом сформирован земельный участок с кадастровым номерам <номер>, который находится в границах <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается выпиской от <дата> № <номер>. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2

При этом, решениями Брюховецкого районного суда от <дата> и <дата> сделки купли-продажи, устанавливающие первоначальное право собственности за ФИО5 на вышеуказанные земельные участки, признаны недействительными.

Образование вышеуказанных земельных участков в пределах береговой полосы <адрес> влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование ими, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд в защиту их прав.

С учетом вышеизложенного, прокурор Брюховецкого района просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно; исключить сведения об указанных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании помощник прокурора Брюховецкого района Войлошников А.А. требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Брюховецкого района не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.Сведения об земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.В период постановки на кадастровый учет данных земельных участков и передачи их в собственность, действовало Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Данные правила определяют порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначения на местности посредством специальных информационных знаков (далее - установление границ).

В соответствии с п. 3 данных правил, установление границ осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской либо, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения:

а) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр;

б) в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия);

в) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, для доказательства факта нарушения ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:<номер><номер> и <номер> и их приватизации, должно быть доказано, что соответствующими органами ранее была определена береговая полоса, однако, таких сведений в материалах дела нет.

Кроме того, береговая полоса, это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта). Граница береговой полосы, напрямую зависит от границ береговой линии.

Береговая линия - это граница водного объекта, которая для разных водоемов определяется по-разному: для моря - по линии максимального отлива, для рек и озер - среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в связи с изменением климатических условий, границы береговой полосы могут меняться в зависимости от уровня вод в водоеме.

В экспертном заключении <номер> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> отражен факт наложения земельных участков:

- с кадастровым номером <номер> на береговую полосу реки <адрес> общей площадью 10915,71 кв.м.

- с кадастровым номером <номер> на береговую полосу реки <адрес> общей площадью 9047,12 кв.м.

Также в данном экспертном заключении отражено, что для проведения экспертизы использовались материалы кадастрового плана территории от <дата>.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. ст. 55,56 ГПК РФ, считает, что истцом не предоставлено доказательство вины ответчика, в связи с тем, что не доказан факт того, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и их приватизация была проведена после того, как были установлены границы береговой полосы соответствующими органами.

В исковом заявлении имеется ссылка на решения Брюховецкого районного суда от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми сделки купли продажи, устанавливающие первоначальное право собственности за ФИО5 на данные земельные участки признаны недействительными. Однако, если дословно прочитать резолютивную часть данного решения, то в ней указано: «В иске ФИО5 к СПК «Заря» о признании действительной сделки купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании за ним права собственности на земельный участок отказать полностью». Однако, в этом решении суда нельзя идентифицировать, что речь идет именно о земельных участках с кадастровыми номерами <номер><номер>.

Первоначальное право на эти земельные участки возникло не у ФИО5, а у ООО «Заря», следовательно, ФИО5 приобрел право собственности тоже не в результате приватизации.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что все сделки до последней сделки, в соответствии с которой оформлено <дата> году право собственности на К, не были оспорены в судебном порядке. А в связи с тем, что истец заявил иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о прекращении права, этот иск нельзя считать виндикационным, следовательно, к нему необходимо применять общий срок исковой давности - 3 года, который истек с момента последней регистрации права за ФИО2 в 2018 году.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченнойк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. <дата> от и.о. главы Переясловского сельского поселения в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Брюховецкого района к ФИО2 в отсутствие представителя третьего лица, заявленные требования прокурора Брюховецкого района поддерживает в полном объеме (л.д. ).

Как следует из ранее представленного администрацией Переясловского сельского поселения в судебное заседание отзыва на исковое заявление прокурора Брюховецкого района к ФИО2, решениями Брюховецкого районного суда о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, за администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района признано право собственности на

невостребованные земельные доли общей площадью 222,8 га. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долиПереясловского сельского поселения в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Переясловского сельского поседения не представляется возможным исполнить решения Брюховецкого районного суда, так как нет массива пашни и не установлены границы земельного участка (муниципальная собственность не разграничена). Администрация Переясловского сельского поседения полагает, что в земельных участкахс кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> находятся невостребованные земельные доли (т.1, л.д.127-131).

Выслушавдоводы помощника прокурора Брюховецкого районаВойлошникова А.А.,представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Брюховецкого района обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, прокуратурой Брюховецкого района по поручению прокуратуры Краснодарского края и в связи с обращением координатора MППО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» ФИО7, <дата> проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства при формировании земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, с привлечением специалиста МУП «Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района» ФИО8

В ходе проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу:<адрес>.

По результатам обследования составлен акт осмотра, обследования земельных участков от <дата> (т.1, л.д.65) и ситуационный план от <дата> (т.1, л.д. 10), из которых установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах береговой полосы реки <адрес>. При этом, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата><номер> (т.1, л.д.4-6).

Аналогичным образом сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> который находится в границах береговой <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата><номер> (т.1, л.д. 7-9).

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на вышеуказанныеземельные участки сельскохозяйственного назначения зарегистрировано за ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерацииполоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>: <адрес> 2, на границы береговой полосы <адрес> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении береговой линии (границы водного объекта) <адрес>, измерение которой произвести путем отступа 20 метров от береговой линии водного объекта?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <номер> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> (т.2, л.д.152-161), при рассмотрении вопроса, поставленного в определении суда о площади наложения земельных участков на береговую полосу, с учетом отступа от береговой линии 20 метров (шириной 20 метров), <адрес>, входящей в состав прибрежной береговой полосы и водоохранной зоны установлено:

1.Наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на береговую полосу <адрес> отдельными контурами в количестве трех контуров составляет (общей площадью)- 10 915,71 кв.м.

Участок <номер>

Контур 1 - 9646,01 кв.м

Контур 2 - 376,67 кв.м

Контур 3 - 893,03 кв.м

2.Наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на береговую полосу <адрес> отдельными контурами в количестве пяти контуров составляет (общей площадью) – 9 047,12 кв.м.

Участок <номер>

Контур 4 -264,68 кв.м

Контур 5- 1515,75 кв.м

Контур 6 - 1404,96 кв.м

Контур 7 - 365,81 кв.м

Контур 8 – 5495,92 кв.м (т.2, л.д.152-161).

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное заключение суд принимает во внимание и берет за основу при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не могут быть образованы, приватизированы и находиться в частной собственности, так как их образование и нахождение в частной собственности прямо противоречит закону.

Кроме того, требования о признании отсутствующим право собственности в полном объеме мотивированы не только тем, что земельные участки расположены в границах береговой полосы водного объекта, но и тем, что у ФИО2 отсутствует право собственности на указанные земельные участки в силу отсутствия такого права у первоначального собственника ФИО5

Так, ФИО5 в декабре 2006 года обратился к мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района Николенко С.А. с иском к СПК «Заря» о признании права собственности на земельные участки.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Николенко С.А. по гражданскому делу по иску ФИО5 к СПК «Заря» о признании права собственности на объект недвижимости, за ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 59,0 га, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 108-109).

<дата> года Брюховецкий отдел Управления Росреестра на основании указанного решения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Николенко С.А. от <дата> произвел государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью 419300 кв.м., и с кадастровым номером <номер>, площадью 143600 кв.м, за ФИО5 (т.1, л.д. 106-107, 121-122).

<дата> года ФИО5 продал вышеуказанные земельные участки К, отцу ответчика по настоящему делу - ФИО2.

<дата> года Брюховецким районным судом Краснодарского края рассмотрена жалоба СПК «Заря» нарешение мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Николенко С.А. от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПК «Заря» о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и апелляционным определениемрешение мирового судьи оставлено без изменения (т.1, л.д. 110-115).

<дата> судом надзорной инстанции - Президиумом Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе конкурсного управляющего СПК «Заря» (колхоза) Головня В.Н., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционное определение Брюховецкого районного суда от <дата> отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд.

<дата> года решением Брюховецкого районного суда (судья Дорошенко Е.В.) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПК «Заря» о признании сделки купли – продажи земельного участка действительнойи признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 59 га, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (т.1, л.д.11-12).

<дата> право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2, на основании договора дарения от К, что подтверждается выпискамиЕдиного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата><номер> (т.1, л.д.4-6) и <номер> (т.1, л.д. 7-9).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии первоначального права собственности ФИО5, а также об отсутствии права собственности ФИО2 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Также согласно доводам представителя администрации Переясловского сельского поселения, являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконным образованием и нахождением в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> нарушаются права муниципального образования, поскольку в границах указанных земельных участков находятся невостребованные земельные доли.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права являются необоснованными, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку,как полагает представитель ответчика, прокурором заявлен иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о прекращении права, который нельзя признать виндикационным, в связи с чем, считает, что к нему необходимо применять общий срок исковой давности 3 года, который истек в 2018 года,с момента последней регистрации права за ФИО2 <дата>.

Суд, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно со дня, когда прокуратурой Брюховецкого района была проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства при формировании земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов с привлечением специалиста МУП «Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района», то есть с <дата>.

Образование вышеуказанных земельных участков в пределах береговой полосы <адрес> влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование ими, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд в защиту их прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Брюховецкого района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2, <дата> года рождения, на:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать вступившее в законную силу решение суда основанием для межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения сведений о земельных участках с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В.Салогубова