Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 633700 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** в 08 часов 56 минут по адресу: ***, автодорога «***, *** к.м *** м.» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда ***, г/н ***, под управлением собственника Ц.О.ЛБ. и автомобиля Тойота *** г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 При рассмотрении административного материала ФИО4 была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». *** истец обратилась в Иркутский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. *** страховщик признал случай страховым и выплатил 400000 руб. По заключению ООО «***» размер расходов на восстановительный ремонт составил 876700 руб., определена величина утраты товарной стоимости в размер 157000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 1033700 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не оспорен. Согласно пояснениям эксперта в материалы дела представлены акты оценки других автомобилей, но, несмотря на это, в основу своего заключения эксперт заложил эти акты. Кроме того, суд лишил его возможности сформулировать вопросы эксперту, опрошенного в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что вины ответчика в совершенном ДТП нет, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что администрацией г. Ангарска, не был своевременно убран снег с проезжей части. Заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, не доказан размер утраты товарной стоимости автомобиля. Представленный отчет ООО «***» не является доказательством утраты товарной стоимости, поскольку судебной экспертизой определен иной объем повреждений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Третьи лица ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 08 часов 56 минут по адресу: ***, автодорога «***, *** к.м *** м.» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Тойота *** г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика.

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах».

*** страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО3 400000 руб.

Установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, поврежденный в ходе ДТП автомобиль истца «Тойота ***», г/н ***, отремонтирован, что подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что размер причиненного ответчиком ущерба больше выплаченной страховой суммы.

Согласно отчету об оценке *** от *** ООО «***» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота *** г/н *** (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет (округленно) 876700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота *** г/н ***, от поврежденных ДТП ***, составляет 157000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу проведена автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному *** ФБУ «***» ***, ***, ***, механизм ДТП был следующим: согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили Мазда *** и Тойота *** двигались во встречном направлении, автомобиль Тойота *** по направлению в сторону г. Иркутск, автомобиль Мазда *** по направлению в сторону ***. Установить экспертным путем расположение ТС до и в момент столкновения относительно границ проезжей части, скорости движения, места столкновения экспертным путем не представляется возможным. Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составляет 37°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Мазда *** передней правой угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Тойота ***. Столкновение ТС можно квалифицировать следующим образом: по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиляТойота *** – левое эксцентричное, для автомобиля Тойота *** – правое эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота *** – левое боковое, для автомобиля Мазда *** - правое переднее угловое; после столкновения ТС переместились до конечного положения зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда *** регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота *** – п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мазда *** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Несоответствий требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота *** с технической точки зрения не усматривается.

На автомобиль Тойота *** в результате контактирования с автомобиля Мазда *** повреждена левая боковая часть кузова в виде царапин, задиров линейной формы. Повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, накладка порога задней части, имеются следы взаимодействия ТС на шине и диске заднего левого колеса. В результате съезда автомобиль Тойота Камри с проезжей части после столкновения с автомобилем Мазда *** дополнительно поврежден передний бампер в правой части, так же на фото видно, что происходил контакт передней правой двери, задней правой двери и накладки правого порога со снежной массой. Возможны скрытые повреждения, для установления которых необходим экспертный осмотр данного автомобиля.

Размер ущерба на дату ДТП, причиненного автомобилю Тойота ***, г/н *** на момент ДТП ***: с учетом износа, составляет 471518 руб.; без учета износа, составляет 500696 руб.

Судом, в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт З., пояснивший суду, что при проведении экспертизы, им детально изучены все акты осмотра поврежденного автомобиля истца, которые были представлены в материалы дела. Размер ущерба определен путем сравнительного анализ этих актов осмотра, поскольку сам автомобиль отремонтирован и на осмотр представлен не был. Описательная часть заключения содержит сравнительную таблицу указанных актов. При совпадении повреждений, указанных в актах, он закладывал их в основу своего заключения. В том случае, если повреждения не были указаны в обоих актах одновременно, то он прибегал к анализу представленных фотоматериалов. При обнаружении на фотографиях повреждений, вставлял их в сравнительную таблицу. В том случае, когда на фотографиях не было обнаружено указанных повреждений, то он указывал на это, и в расчет при определении объема повреждений не брал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. В заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела. Наличие у экспертов необходимой квалификации судом проверено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке *** от *** ООО «***», поскольку при проведении оценки специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение данного специалиста противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были оценены представленные отчеты о стоимости поврежденного автомобиля, не состоятельны, поскольку судом на разрешение эксперта вопрос об оценке, представленных в материалы дела отчетов, не ставился, заключение о размере причиненного ущерба определен из собранных по делу доказательств, в том числе всех актов осмотра поврежденного автомобиля и фотоматериалов.

Ссылка представителя истца о том, что судебный эксперт изучал акты осмотров разных автомобиле, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Позиция представителя истца о том, что суд лишил возможности подготовить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не соответствует действительности. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ***, судом определены юридические значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с предоставлением редакции вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. При назначении экспертизы, в судебном заседании от ***, представить истца пояснил, что согласен с редакцией вопросов ответчика, попросив исключить вопрос о механизме произошедшего ДТП. Кроме того, представитель истца был заблаговременно ознакомлен с заключением эксперта и имел реальную возможность подготовить вопросы, которые необходимо задать эксперту. Истец, согласно положений ст.6,12,35,56 ГПК РФ, сам избирает объем защищаемых прав и способы их защиты. На протяжении всего судебного разбирательства истец Б.Н.АБ. ни разу в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось, что на момент ДТП, владельцем автомобиля Мазда ***, г/н *** являлась собственник ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельцем автомобиля Тойота ***, г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, являлась ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что в действия ФИО4 вины нет, а в произошедшем ДТП виновна администрация ***, которая своевременно не очистила проезжую часть от снега, а так же гололед, несостоятельны, опровергаются материалами ДТП и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 100696 руб. (500696 руб. (размер ущерба без учета износа) – 400000 руб. (размер страховой выплаты)), во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Позиция истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. Сведения отчета ООО «***» о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 157000 руб., суд не может взять за основу, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой определен иной объем повреждений, от которых зависит определение размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы стороны истца, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, несостоятельны, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба, возложено на истца, что было разъяснено судом при подготовке дела к слушанию ***.

Рассматривая требования истца о взыскании 12000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб. подтверждаются договором *** от *** и квитанцией к ПКО от ***. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, требования ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3453,92 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба - 100696 руб., убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3453,92 руб. Во взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.