Апелляционное постановление № 10-46/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья: Желонкина В.М. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием адвоката Пелих К.Д.

прокурора Рахимова Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пелих К.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты> объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения адвоката Пелих К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахимова Н.Р., который просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

17.07.2024 мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 29.07.2024 в связи с наличием оснований для приостановления уголовного дела.

29.07.2024 подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 06.08.2024.

06.08.2024 принудительный привод не исполнен, местонахождение ФИО1 не установлено, мировым судьей производство по делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пелих К.Д. в интересах подсудимого ФИО1 выразила несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, в должной мере не предприняты все действия, направленные на поиск подсудимого и извещение его о судебном заседании; достоверно не установлены причины неполучения подсудимым почтовой корреспонденции с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, заранее исключена вероятность уважительности причин неполучения судебной повестки подсудимым. Однократная попытка принудительного привода не может свидетельствовать о принятии судом всех мер, направленных на уведомление подсудимого и обеспечения его явки в судебное заседание. Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии подсудимого по месту жительства в течение продолжительного времени, к материалам дела не приобщены пояснения лиц, предположительно владеющих информацией о месте нахождения ФИО1 (соседей/родственников); доводы суда основываются лишь на предположениях. Сведения о предпринятых мерах по установлению местонахождения ФИО1 отсутствуют. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, голословны и основаны на предположениях, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем вынесенное постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ, а вывод о необходимости замены меры пресечения является необоснованным. Просила отменить постановление мирового судьи от 06.08.2024.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания на 29.07.2024, не явился в отсутствие уважительных причин, был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание 06.08.2024. Принудительный привод по адресу регистрации и проживания ФИО1 не исполнен, соседка пояснила, что ФИО1 не проживает по этому адресу более двух лет.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что копия обвинительного акта не вручена ФИО1 в связи с не установлением его местонахождения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклоняется от участия в деле, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы рассмотрения дела в суде могут быть обеспечены только самой строгой мерой пресечения, так как уклонение ФИО1 от участия в судебном разбирательстве ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Выводы суда о необходимости розыска ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности ФИО1 являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пелих К.Д. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Г.С. Остапенко