Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Выгоничи 13.03.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, К.Р.ВБ. обратились в суд с указанным иском к администрации Выгоничского района, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.. Оба участка расположены по одному адресу: <адрес>. Истцы с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующего разрешения произвели реконструкцию дома, а именно: к жилому дому возвели жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку, мансарду, общей площадью <данные изъяты>.м.. Врезультате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м..

Администрация Выгоничского района отказала им в выдаче разрешения на строительство данного дома ввиду того, что на момент их обращения реконструкция индивидуального жилого дома уже была выполнена.

Из заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> технического заключения в отношении домовладения по адресу: <адрес>, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Данные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

В связи с изложенным, истцы просят: признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 уточнила заявленные требования. Просила:

-признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, перераспределив доли собственников, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в данном доме, а за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в данном доме.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Выгоничского района Брянской области не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Лопушской сельской администрации Выгоничского района Брянской области не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ответчика и третьего лица ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что она не возражает по поводу удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м.. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м.. Оба земельные участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, и расположены по одному адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от <дата>., видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, претерпел реконструкцию. А именно: к нему возвели жилую пристройку, общей площадью <данные изъяты>.м., холодную пристройку, мансарду, общей площадью <данные изъяты>.м.. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м..

Из письменного сообщения администрации Выгоничского района от <дата> № следует, что истцам отказано в предоставлении муниципальной услуге по выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду того, что реконструкция дома уже выполнена.

Согласно абз.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> следует:

-проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом;

-конструкции самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленном Межрайонным отделением по г.Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на <дата>.

Перераспределить доли собственников, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, а за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Семенов И.А.