Решение № 2-1-7888/2025 2-7888/2025 2-7888/2025~М-5540/2025 М-5540/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1-7888/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009849-04

Дело №2-1-7888/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 августа 2025 года гражданское дело по иску прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

9 июля 2025 года прокурор Бутурлиновского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 248 600 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в общей сумме 2 073 400 рублей, принадлежащих ФИО6 В рамках расследования установлено, что денежные средства ФИО6 в сумме 248 600 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет ФИО7, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Помощник прокурора г.Калуги Скляров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области (далее - ОМВД) находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в общей сумме 2 073 400 руб., принадлежащих ФИО6

Постановлением следователя СО ОМВД потерпевшей по уголовному делу признана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что 04 февраля 2025 года ей на мобильный телефон поступали звонки от разных лиц, которые сначала представлялись сотрудниками социальной службы, затем сотрудниками контролирующих и правоохранительных органов.

ФИО6, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, выполнила требования неустановленного лица - мужчины и в период с 05 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года перевела через мобильное приложение «Mir Рау» с использованием банковских терминалов Банка ВТБ (ПАО), расположенных по адресам: <...> и <...>, денежные средства в общей сумме 2 073 400 рублей, из которых 12 февраля 2025 года в 13 часов 03 минуты 19 секунд через банкомат № № на карту № - 248 600 рублей, номер операции № код авторизации №, AID №

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» по токену № найдена банковская карта №, к которой открыт счет № на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калуги, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, номер телефона: №

Согласно выписке по счету ПАО «МТС-Банк» №, оформленного на ФИО7, по карте 12 февраля 2025 года с терминала № на него поступили денежные средства в сумме 248 600 руб. от ФИО6

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО6 в сумме 248 600 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет ФИО7

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО6 перед ФИО7 не имела.

При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО7 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6 в размере 248 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании приведенных выше правовых положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 248 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бутурлиновского района Воронежской области в интересах ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 458 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года.