Приговор № 1-225/2018 1-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-225/2018

Дело №1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Негодина А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – Цапкова О.Н.,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, 30.03.2018 в период с 20 часов 00 минут до 23 часа 50 минут, в комнате в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры с ним в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО5, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить ФИО5 смерть, он, ФИО2, имеющимся у него в руках твердым тупым деревянным предметом цилиндрической формы (колотушка), используемого в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее 8 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения:

, повлекшей тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и приведшую к смерти потерпевшего ФИО3

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде дырчатого, оскольчато – фрагментарного перелома затылочной кости с отходящими трещинами на основании черепа, с повреждением головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, однако указал, что его действия носили оборонительный характер, он защищал свою сожительницу Щ. от посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, который собирался ее изнасиловать. Также показал, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом, расположенный в пришли его сожительница ФИО6, друг ФИО7, а также ФИО3 В указанном доме они совместно стали распивать спиртное, принесенное с собой, а ФИО6 находилась на кухне, готовила еду.Затем, ФИО7 показал «фигу» ФИО5, за что последний ударил ФИО7, поле чего, потерпевший нанес удар и ФИО1, поскольку он пытался урегулировать конфликт. После этого, он, ФИО1, выгнал из дома ФИО5, и чтобы не продолжать конфликтовать, он, ФИО2 и ФИО7 вышли из дома покурить. Затем он, ФИО1, услышал крик ФИО6 о помощи и пошел в дом. При этом на входе в веранду взял собой деревянную колотушку, весом примерно 2 кг и длиной70 см. Зайдя в квартиру, увидел лежащую на кровати ФИО6, на ней сверху лежал абсолютно голый потерпевший, руки у него были в районе груди ФИО6, последняя сопротивлялась, видно было, что она не желает, чтобы ФИО8 так поступал с ней. Чтобы отбить ФИО6, он, ФИО2 нанес несколько ударов по телу ФИО5, поле чего ФИО6 столкнула с себя ФИО5 и убежала в другую комнату, затем зашел в комнату ФИО7

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину признал полностью, давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного. Так, показал, что длительное время он сожительствует с ФИО6, проживают совместно по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях также находились ФИО5 и ФИО7 Он, ФИО1,ФИО7 и ФИО5 находились в зале и распивали спиртное, а ФИО6 пошла на кухню. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес им со ФИО7 удары кулаком по лицу. После этого они со ФИО7 вышли на улицу покурить, а ФИО5 остался дома. Когда они уходили ФИО5 был в одежде. Заходя в дом, он, ФИО2, услышал крик ФИО6 «Помогите», в сенях он схватил деревянную колотушку и побежал на крик в дальнююкомнарту. Зайдя в комнату, он, ФИО1, увидел, что на кровати, расположенной слева от входа в комнату лежит ФИО6, а сверху на ней, раздетый до голаФИО5, при этом последний оголил ФИО6 грудь. Он посчитал, что ФИО5 хочет изнасиловать ФИО6 и деревянной колотушкой стал наносить ему удары по голове, в затылочную область. ФИО6 удалось скинуть с себя ФИО5, и он упал на пол, при этом он, ФИО1, продолжал наносить ему удары по телу. Никакой угрозы для него, ФИО2,ФИО5 не представлял, в руках у него ничего не было. Сколько точно ударов он нанес ФИО5, сказать не может, но предполагает, что более пяти. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 216-220, 226-228, 243-247, т. 2 л.д. 90-95, 101-104)

При этом суд к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании,в части того, что его действия носили оборонительный характер, он защищал свою сожительницу ФИО6 от посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, который собирался ее изнасиловать относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствамии, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом суд исходит из того, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны как самим ФИО2, так и его защитником - адвокатом Цапковым О.Н., замечаний и возражений, к протоколам от ФИО2 и его защитника не поступало. При этом перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о несоответствии показаний подсудимого, изложенных в протоколах, обстоятельствам произошедшего.

Виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, чтоФИО5 являлся родным отцом её погибшего супруга и дедушкой ее дочери. С ФИО5 она поддерживала близкие родственные отношения, они периодически созванивались по телефону. Может охарактеризовать потерпевшегокак доброго, внимательного, чуткого человека, между ними никогда не было конфликтов. В последнее время он отправился на поиски себя, они общались не так часто, полтора года она вообще не видела его, он проживал у знакомой, у него были временные заработки.Последний раз с ФИО5, она, ФИО10 общалась по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ей ни на что не жаловался, хвалился тем, что нашел новую работу. О гибели ФИО5 ей стало известно от знакомых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у себя дома по адресу:. совместно с ФИО2 Также у них дома находился ФИО7 и ФИО5, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент она, ФИО6, отлучилась на кухню, а ФИО2, ФИО7 и ФИО5 остались в зале и продолжили распивать спиртное. Находясь на кухне она, ФИО6,услышала, что там началась ругань. ФИО5 сказал: «Вы не мужики, не можете работу найти, обеспечить себя». Потом ФИО7 сказал, чтобы ФИО5 собирался и уходил. Затем ФИО5 ударил ФИО7, ФИО2 хотел заступиться, однако С. сказал, что не надо этого делать. ФИО5 еще раз ударил ФИО7, ФИО2 поднялся и ФИО5 ударил ФИО2 После чего ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. В этом момент она, ФИО6, повернула голову и увидела, что ФИО3 стоит полностью голый, он схватил ее за руку и потащил в комнату, ударил ее по лицу, слева по челюсти, она стала кричать, затем он ударил ее второй раз, после чего она упала на кровать. Поле чего, ФИО5 стал рвать на ней одежду, порвал бюстгальтер и снял футболку, она кричала, он начал ее душить, в этом момент забежал ФИО2 ударил ФИО5 колотушкой 2 или 3 раза, он упал, затем она скинула потерпевшего на пол. Единственное, что она увидела, что у потерпевшегопосинели руки, и закричала: «Гена, у него руки синие и выбежала из комнаты», в это время уже Юра заходил в зал, Гена вышел и сказал: «Вызывайте полицию».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она длительное времясожительствует с ФИО2 Они вдвоем проживают по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у себя дома. Также у них дома находился ФИО7 и ФИО5, где они вчетвером употребляли спиртное. В какой-то момент она, ФИО6, отлучилась на кухню, а ФИО2, ФИО7 и ФИО5 остались в зале и продолжили распивать спиртное. Находясь на кухне она, ФИО6, слышала, какФИО5 на повышенных тонах грубо выражался в адрес ФИО2 и ФИО7, однако не придала этому значение. После этого ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. ФИО5 зашел к ней в кухню, при этом он был раздет до гола, никаких телесных повреждений у него на теле не было. Взяв ее, ФИО6 за руку, он с силой потащил ее в комнату, где ударил ее кулаком по лицу, отчего она, ФИО6, упала на кровать. От удара ФИО5 у нее на подбородке образовалась ссадина. Упав на кровать, сверху на нее лег ФИО5, придавил своим телом и задрал одетую футболку до уровня груди. Она, ФИО6 закричала, стала звать на помощь ФИО1 Через некоторое время ФИО2 забежал в комнату, в руках у него была деревянная колотушка, которой он стал наносить удары по затылочной части головы ФИО5 Сколько ударов ФИО2 нанес ФИО5 она, ФИО6 сказать затрудняется. В момент причинения ФИО5 телесных повреждений, у него в руках ничего не было, он даже не видел как ФИО2 забежал в комнату. ФИО7 телесные повреждения ФИО5 не причинял (т. № л.д. 52-56, 57-61, т. № л.д. 39-42).

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что в настоящее время события случившегося помнит лучше, показания давала один раз, при этом протоколы допросов она не читала, поставила подписи на чистых листах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде, считает их недостоверными, расценивает данные показания как способ оказания помощи в уклонении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку она является сожительницей ФИО2, совместно проживают уже более 7 лет. В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нем показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО6 и ФИО2, проживающих по адресу, . В тот вечер у них в гостях также находился их знакомый – ФИО5, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент, когда ФИО6 ушла на кухню, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему, ФИО7 и ФИО2 удары кулаком по лицу, после чего он, ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу покурить. Затем они услышали крик. Он, ФИО7, зашел в прихожую, увидел Щ., которая по пояс была голая, затем, когда он зашел в зал, то увидел выходящего из комнаты ФИО2 После чего зашел в комнату и увидел, что ФИО5 лежит, туловище на полу, ноги на кровати, полностью голый, он взял за голову потерпевшего, при этом голова была в крови, руки у него, ФИО7 были в крови, затем он вышел из комнаты и сел в кресло.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО6 и ФИО2, проживающих по адресу, . В тот вечер у них в гостях также находился их знакомый – ФИО5, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент, когда ФИО6 ушла на кухню, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему, ФИО7 и ФИО2 удары кулаком по лицу, после чего он, ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. Заходя в дом, он, ФИО7 и ФИО2.Г.П. услышали крики. ФИО2 взял в руки деревянную колотушку, которая находилась в сенях, и забежал в дом, направившись в спальню. Он, ФИО7 направился вслед за ним. Зайдя в комнату он увидел, что на кровати, расположенной слева от входа лежала ФИО6, на которой сверху лежал ФИО5, которому ФИО2 наносил удары колотушкой в область затылка. ФИО6 вылезла из-под ФИО5, последний упал на пол, однако ФИО2 продолжал наносить ему удары по телу. Он, ФИО7 стал оттаскивать ФИО2 и последний бросил колотушку на пол. Сколько всего ФИО2 нанес ударов ФИО5, он, ФИО7 не считал, однако считает, что их было более пяти. Он, ФИО7 телесные повреждения ФИО5 не причинял (т. № л.д. 66-69, 70-73, т. № л.д. 43-45).

В судебном заседании свидетель ФИО7не смог пояснить в связи, с чем им были даны иные показания в ходе предварительного расследования.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде, считает их недостоверными, расценивает данные показания как способ оказания помощи в уклонении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он является его лучшим другом, о чем он пояснил в судебном заседании, при этом на многое готов ради друга. В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нем показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11следует,что 31.03.2018 в дневное время шел по улице, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции предложил принять участие при производстве следственных действий в качестве понятого. Он, ФИО11 согласился, и в качестве понятого принимал участия в производстве выемок, а также принимал участие в проверке показаний на месте. Обвиняемым по уголовному делу оказался ФИО2, который пояснил, что 30.03.2018 в вечернее время, в в , он нанес множественные удары деревянной колотушкой по голове и телу ФИО5, который приставал к его сожительнице ФИО6 В последствие, находясь на месте происшествия, ФИО2 показал, как, где и что произошло, признав вину в полном объеме (т. № 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 31.03.2018 в вечернее время направлялась домой, в тот момент к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. Обвиняемым по уголовному делу оказался ФИО2, который пояснил, что 30.03.2018 в вечернее время, в в , он нанес множественные удары деревянной колотушкой по голове и телу ФИО5, который приставал к его сожительнице ФИО6 В последствие, находясь на месте происшествия, ФИО2 показал, как, где и что произошло, признав вину в полном объеме (т. № 1 л.д. 87 – 89).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018, согласно которому объектом осмотра являлось строение дома, расположенного по адресу: . В ходе осмотра места происшествия изъято: топор со следами ВБЦ, деревянная колотушка, напоминающая биту, со следами ВБЦ, наволочка со следами ВБЦ, одежда ФИО3 – штаны, тельняшка, кофта серого цвета и кофта черного цвета (т1л.д. 13-19);

- протоколом поверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 31.03.2018, согласно которому, ФИО2 указал место происшествия – дом, расположенный по адресу: , и на месте показал, где 30.03.2018 совершил убийство ФИО5 (т 1л.д. 229-234);

- протоколом выемки вещей, согласно которому у ФИО2 изъяты футболка и трико(т.1 л.д. 103-105);

- протоколами осмотра предметов от 27.04.2018, 28.05.2018 в соответствии с которым были осмотрены: одежда ФИО5 (кофта серого цвета, кофта черного цвета, майка, штаны); одежда ФИО2 (штаны бледно-красного цвета, футболка серого цвета); одежда ФИО7 (джемпер темно-серого цвета, брюки зелено-коричневого цвета); деревянная колотушка; топор; наволочка со следами ВБЦ; Смыв с лица ФИО7; смыв с головы ФИО6; образец крови ФИО5; образец слюны ФИО7; образец слюны ФИО2 (том № 1 л.д. 193-197, 198-201);

- заключением эксперта № 195 от 05.05.2018, согласно которому смерть ФИО5 наступила от которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не имеющие отношения к причине смерти (т. № 1 л.д. 119-138);

- заключением эксперта № 15-195-18-Д-Э от 14.07.2018, согласно которому образование обнаруженных на теле ФИО5 10 (т. № 2 л.д. 62-71);

- заключением эксперта № 681 от 30.04.2018, согласно которому на момент осмотра от 31.03.2018 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: (т. № 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта № 660 от 30.04.2018, согласно которому на момент объективного осмотра от 31.03.2018 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: (т. № 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта № 397 от 29.05.2018, согласно которому на «кофте серого цвета», «майке», «штанах» ФИО5, на «штанах», «кофте» ФИО2, «кофте», «штанах» ФИО7, на «бите» и смыве с головы ФИО6 обнаружена кровь ФИО5 На «кофте черного цвета» ФИО5, на «кофте» ФИО7, на смыве с лица ФИО7обнаружена кровь ФИО7 На «кофте черного цвета» ФИО5, на наволочке обнаружена кровь ФИО2, «На «штанах» ФИО7 обнаружена кровь, произошедшая при смешении генетического материала от двух лиц, а именно от ФИО7 и ФИО5 На «бите» и на рукоятке топора обнаружены следы, содержащие кровь человека, не пригодные для идентификации по ним личности. На топоре обнаружена кровь, происхождение которой от человека исключается;

- заключением эксперта № 319 от 24.05.2018, согласно которому ФИО2 патологического аффекта, у ФИО2 не было - он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он сознательно осуществлял прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (т. № 1 л.д. 173-175).

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами с большим стажем работы, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключеняе экспертиз согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Доказательствами, изложенными выше, суд считает, безусловно доказанным факт причинения смерти ФИО5 подсудимым ФИО2 При этом, признавая факт убийства ФИО5 подсудимым установленным, суд опирается на всю совокупность исследованных доказательств, указанных выше в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Мотивом совершения данного преступления явилась месть за причиненные ранее потерпевшим ФИО5 телесные повреждения, а также возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО1к потерпевшему в ходе ссоры.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО2, и смертью ФИО5 установлена прямая причинно-следственная связь.

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО2 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Так, ФИО2 вооружившись деревянной колотушкой (весом около 2 кг, длиной около 70 см), нанес потерпевшему не менее 18 ударов указанным предметом в область головы и тела, при этом не менее 8 ударов в жизненно важный орган человека – голову. При этом ФИО2 осознавал, что это опасно для жизни ФИО5 и понимал неизбежность наступления от своих действий смерти последнего.

В действиях потерпевшего ФИО5 суд усматривает противоправность поведения, выразившегося в том, что потерпевший причинил ФИО2, ФИО6 телесные повреждения в области лица. Кроме того, он против воли и согласия свидетеля ФИО6 находясь в обнаженном виде повалил ее на кровать, это явилось поводом для преступления, о чём суд указывает при описании преступного деяния.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что им было нанесено не более 5 ударов потерпевшему ФИО5, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 195 от 05.05.2018, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 15-195-18Д-Э от 14.07.2018, согласно которым установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО3 образовались от не менее 18 воздействий (8 по голове, 10 по телу), а также показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, где подсудимый указывал, что нанес ФИО5 более пяти ударов.

Доводы стороны защиты о причинении подсудимым ФИО2 потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны и о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд признает несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 для ФИО2 никакой опасности не представлял, для пресечения его преступных намерений (вступить в половой акт с ФИО6) достаточно было обозначить свое присутствие, стащить его с кровати. Вместе с тем, ФИО2 выбрал иной способ, заранее вооружившись деревянной колотушкой он нанес ФИО5 многочисленные удары в область головы и тела, при этом потерпевший его даже не видел и не знал о его присутствии в комнате. Кроме того, подсудимый ФИО2 продолжал наносить удары даже после того, как тело ФИО5 находилось на полу, а закончил свои действия только благодаря тому, что ФИО7 оттащил подсудимого от ФИО5

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, заключение судебно-психиатрической комиссии от 24.05.2018 № 319 (т.1 л.д. 173-175) не дает оснований усомниться в его вненяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,судучитывает, что подсудимый ФИО2, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансерах Томской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, где ФИО2 показал последовательность нанесения ударов, продемонстрировал механизм их нанесения.

Вместе с тем, суд учитывает, чтоподсудимымФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольный делирий».

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения безусловно повлияло на характер совершенного преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.02.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31.03.2018 до 02.04.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с 02.04.2018 по 11.02.2019 времени нахождения под домашним арестом, из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО5 - кофта серого цвета, кофта черного цвета, майка, штаны; одежда ФИО2 – штаны бледно-красного цвета, футболка серого цвета; одежда ФИО7 – джемпер темно-серого цвета, брюки зелено-коричневого цвета); деревянная колотушка, топор, наволочка со следами ВБЦ, смыв с лица ФИО7, смыв с головы ФИО14 образец крови ФИО5, образец слюны ФИО7, образец слюны ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу государства 7865 рублей в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова

Секретарь: А.А. Селезнев

Приговор вступил в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-4/2019 в Томском районном суде Томской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2019 № 22-561/2019 приговор Томского районного суда Томской области от 11.02.2019 в отношении ФИО2 изменён.

Судебная коллегия определила:

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в рамках которого установить ограничения: не выезжать за пределы территории Томского района Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом с 31 марта 2018 года по 13 мая 2019 года, из расчета один день лишения свободы, домашнего ареста за 2 дня ограничения свободы.

Назначенное наказание считать отбытым.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.