Апелляционное постановление № 22-2339/2016 22-7/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-2339/2016

№ 22 и – 2339/16 Судья Альянова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 27 апреля 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) 17 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении срока назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полном объёме рассмотрел его ходатайство. Полагает, что суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 мая 2012 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 1 июня 2015 года осужден Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по каждому эпизоду соответственно, а также по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму <...> рублей, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ не внесено изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного 1 июня 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы, суд обоснованно не нашёл оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 мая 2012 года не влекут отмену постановления суда, поскольку, как видно из материала, осужденный ФИО1 в своём ходатайстве не просил привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством, не представил в суд копии указанных приговоров либо данные, свидетельствующие о невозможности получения им копий приговоров. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не нарушает прав и свобод осужденного, так как последний не лишен права обратиться в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий