Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1287/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1287/2019

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орловского района Орловской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к администрации Орловского района Орловской области о взыскании ущерба в размере 71 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата в 01 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры выбоины составили по длине 130 см, ширине - 220 см, глубине - 20 см.

В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом повреждений, находящихся в причинно - следственной связи с ДТП, составляет 68 400 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, расходы на транспортировку составили 2 900 рублей.

ФИО1 обращался за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 71 300 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку в судебном заседании истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, а также наличие причинно - следственной связи между повреждениями и происшествием.

Заключение эксперта, на которое ссылается истец в обосновании наличия повреждений и ущерба, не может являться доказательством по делу, поскольку при осмотре автомобиля администрация района не присутствовала, характер и механизм полученных повреждений им неизвестен. Кроме того, данное заключение подписано генеральным директором ФИО2, который также представляет интересы истца в настоящем судебном заседании, что вызывает сомнения в правильности выводов данного заключения.

Между тем, для установления причинно - следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца и состоянием дорожной одежды автомобильной дороги, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена экспертиза государственным экспертом, В судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля повреждений не было обнаружено, в связи с чем, выяснить наличие повреждений, их характер, механизм возникновения невозможно, поскольку машина восстановлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - представители МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Действия являются противоправными в случае, если они осуществляются с отступлением от требований закона, нормативных правовых актов, условий договоров.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в 01 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении СПЗ, в районе № совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец в обоснование требований представил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанцию о перевозки автомобиля.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец ФИО1, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер ущерба.

Ответчиком требования истца оспорены ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и механическими повреждениями автомобиля, а также размера ущерба.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с администрации Орловского района Орловской области ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика, а также из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение администрацией Орловского района Орловской области обязанностей по содержанию дороги на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Так, согласно схеме дорожно - транспортного происшествия от Дата автомобиль ФИО1 на момент прибытия сотрудников ГИБДД УМВД по Орловской области находился на эвакуаторе, место съезда в дорожную выбоину определено сотрудниками со слов водителя ФИО1

Указывая о вызове Дата эвакуатора, истец представил акт № и квитанцию об оплате ООО «Универсал Авто» услуг за перевозку автомобиля Шевроле Круз на сумму 2900 рублей.

Между тем, данные документы (акт № и квитанция об оплате услуг) датированы Дата, то есть услуги по перевозке автомобиля истца были оказаны ему ни в день дорожно - транспортного происшествия.

В целях определения причины возникновения повреждений и размера причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, при осмотре автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> РУС видимых повреждений, кроме разлома верхнего кронштейна крепления правой блок - фары, не выявлено.

Исходя из расположения и характера повреждений верхнего кронштейна правой блок - фары Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> РУС его образование при въезде автомобиля в яму в дорожном покрытии не могло иметь место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснив, что в ходе осмотра истец пояснил, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем, установить механизм образования полученных повреждений, а также размер ущерба экспертным путем не представлялось возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, касающиеся несогласия с выводами принятого во внимание экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, сторона истца не подтвердила повреждение того имущества, которое указано в заключении эксперта № от Дата. Доказательств наличия повреждений, указанных стороной истца в результате ДТП, равно как и его стоимости, истцом и его представителем не представлено.

Доказательств того, что все указанное в заключении эксперта № от Дата было повреждено в результате ДТП, имевшего место Дата, суду не представлено. Также суд учитывает, что истцом доказательств стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, суду не представлено.

Поскольку истом не доказан факт причинения материального ущерба при дорожно - транспортном происшествии от Дата, заявленного и в иске и в заключении эксперта № от Дата, а также размер ущерба, причиненного его повреждением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, является необоснованным, так как по существу направлены на оспаривание обстоятельств, изложенных в заключении эксперта, а также по причине ясности и понятности экспертного заключения. Доказательств необоснованности и противоречивости данного заключения, стороной истца не представлено.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной экспертизы.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких - либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Оснований для назначений повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, утверждения истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы, предложенному ими эксперту, поскольку данный эксперт сможет ответить на вопросы, которые были поставлены судом, являются лишь предположением и направлены на оспаривание проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Орловского района Орловской области о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 30.11.2019.

Судья Э.В. Ляднова