Решение № 12-263/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-263/2019

63RS0030-01-2019-003703-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2019 года <...>

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица Пак О.С., его представителя Курнева И.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 16.10.2019 N ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Также в отношении него 16.10.2019 был составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... в 08 часов 00 минут по адресу: ...., ФИО1, управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак ... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что ни административным органом, ни экспертом в ходе административного расследования не исследовался и не установлен вопрос о наличии у ФИО1 возможности осуществить остановку, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемым п.6.13 ПДД РФ. Заявитель самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого водитель ФИО1 за 20 метров до перекрёстка обнаружил зелёный мигающий сигнал светофора, то за 1 секунду времени реакции водителя средней квалификации, и 0,2 секунды срабатывания тормозного механизма мотоцикла, данное транспортное средство проехало около 20,04 м, а это значит что при установившемся замедлении рабочего (более плавного, чем экстренное) торможения мотоцикл остановился бы посередине перекрёстка, чем создал бы аварийную ситуацию. Таким образом, данным заключением подтверждается, то обстоятельство, что водитель ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ. При рабочем же торможении он остановился бы посередине перекрёстка, чем создал бы аварийную ситуацию. Применение же экстренного торможения могло привести к перевертыванию водителя мотоцикла через переднее колесо. Заключением независимого эксперта отмечено то обстоятельство, что Лада Гранта под управлением водителя Пак О.С. стоял неподвижно, пропуская встречный поток транспорта, затем начал движение с места, и разгонялся до самого удара, пересёк стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, совершил въезд на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора в колонне из нескольких машин, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, и на средней встречной полосе произошло столкновение Лада Гранта с мотоциклом Хонда. Наличие набора скорости с 0 км/ч и неостановка перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить встречный транспорт и вызвала со стороны водителя Пак О.С. наличие аварийной ситуации.

В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, у него не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства.

Пак О.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Пак О.С. - адвокат Курнев И.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 должен был избрать такую скорость перед приближением к перекрестку, чтобы иметь возможность своевременно остановиться, не проезжая на запрещающий сигнал светофора, и не прибегая к экстренному торможению.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 возражал против жалобы ФИО1, поскольку последним не ставились в ходе административного расследования вопросы по поводу возможности остановки перед перекрестком без экстренного торможения.

Рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, эксперта ФИО10 судья районного суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявитель ФИО1 в срок обратился в суд с одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, 31.10.2019 указанная жалоба была возвращена для надлежащего оформления, после чего, заявитель вновь обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако 07.11.2019 жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление от 16.10.2019.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное, и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе "желтый" образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: .... ФИО1, управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом .... об административном правонарушении от ...; проведенном в ходе административного расследования заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Тольятти ..., объяснениями ФИО1, Пака О.С., видеозаписью с регистратора.

На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги, направление движения транспортных средств и место столкновения мотоцикла Хонда с автомобилем Лада Гранта. Инспектор административного органа, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей, видеоматериал с видеорегистратора, проведенное в ходе административного расследования заключение эксперта ..., которым установлено, что мотоцикл Хонда выехал на регулируемый перекресток во время работы желтого сигнала светофора, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019. Впоследствии, вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанной совокупностью доказательств, которые согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, опровергаются пояснения ФИО1 о том, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, поэтому ему было разрешено дальнейшее движение.

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходит из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 при проезде через перекресток, даже с учетом имеющегося на момент его приближения к перекрестку мигающего зеленого сигнала светофора, обязан был убедиться в безопасности пересечения перекрестка, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что им не было выполнено.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в п. 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами с очевидностью подтверждается, что мотоцикл ФИО1 выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы ФИО1 о выезде на перекресток во избежание экстренного торможения. С учетом режима работы светофора оснований полагать, что возможность избежать экстренного торможения у ФИО1 при должных заботливости и осмотрительности отсутствовала, оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 не учитываются положения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого п. 6.14 Правил дорожного движения может быть применен в совокупности с желтым сигналом светофора; а красный сигнал светофора в любом случае запрещает движение.

Приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта ... ИП ФИО4 от 24.10.2019 признается недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом выводы экспертом сделаны исходя из обстоятельств происшествия, указанных в дополнительных пояснениях ФИО1, которые не давались инспектору ДПС ни после ДТП, ни в ходе административного расследования.

Для квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами механизм столкновения транспортных средств, действия Пака О.С. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. В данном случае имеют значение действия непосредственно ФИО1, соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, водитель имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при выключении сигнала светофора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка вне зависимости от того, на какой сигнал светофора пересекал перекресток, Пак О.С. при повороте налево должен был уступить дорогу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял ФИО1 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда, приходя к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает, что, в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя автомобиля Лада Гранта при движении. Этот вопрос не может являться предметом настоящей жалобы по делу об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в рамках его компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 16.10.2019 N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.