Апелляционное постановление № 22К-633/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-5/2021

Судья Орлова Г.К. дело № 22К-633/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5, - удовлетворить.

Избрать обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения, - заключение под стражу на срок два месяца, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В СО ОМВД России по (адрес) 10.03.2021г. возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у (ФИО)7, совершенное с угрозой применения и с применением насилия. 10.03.2021г. в 23 часа 50 минут по делу в качестве подозреваемого задержан (ФИО)1 в порядке ст. 91 УПК РФ. 11.03.2021г. (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, - заключение под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Латынцева А.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, объективных данных, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, - суду не представлено. (ФИО)1 характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью. Принимая решение об избрании (ФИО)1 меры пресечения, суд не учел нарушения, допущенные следователем при его задержании, не дал надлежащей оценки обоснованности подозрений причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания и сделана отметка, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Суд не учел совокупности сведений о личности (ФИО)1 - он проживает в (адрес) совместно с супругой и двумя малолетними детьми в (адрес), где он зарегистрирован. Просит постановление суда изменить. Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным исходя из следующего.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемого. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Основаниями задержания (ФИО)1 следователь и суд первой инстанции указывают п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В ходе задержания (ФИО)1 нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

Проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, суд первой инстанции обоснованно учел то, что (ФИО)1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного источника дохода. Проверяя обоснованность обвинения суд исследовал заявление и показания потерпевшего (ФИО)7, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего. А так же суд исследовал показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, протокол предъявления для опознания. Суд исследовал и все иные, представленные следователем материалы в обоснование ходатайства и обоснованно обосновано пришел к выводу о ом что порядок привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности не нарушен, а его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела. Решением Калининского районного суда (адрес) (дата)г. в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями. (ФИО)1 характеризуется посредственно, нарушал порядок и условий административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 09.04.2018г. постановлен на профилактический учет в ОМВД России по (адрес). Согласно копий приговоров (ФИО)1 имеет неснятые и непогашенные судимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (ФИО)16 находясь на свободе продолжит преступную деятельность, а так же может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей судом первой инстанции, не установлено и по делу их не имеется. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. В том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания (ФИО)17 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы защитника необходимо в целом признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Латынцевой А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин