Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-6711/2016;)~М-5919/2016 2-6711/2016 М-5919/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о признании исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля Хаммер GMT, гос. рег. знак № общим имуществом супругов, разделении имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении по 50 % доли каждому.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью выданной ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору займа удостоверенному ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в размере 300 000 руб., выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19 % годовых, а также взыскан уплаченный истцом тариф за исполнительную надпись в размере 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство. ФИО2 в период заключения договора займа состоял в браке с ФИО3, которой принадлежит автомобиль Хаммер GMT, гос. рег. знак №. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке. Таким образом, имеются основания для выделения доли ФИО2 в размере 50 % в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам.

По встречному уточненному иску ФИО2 обратился к ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за № и не подлежащей исполнению.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности. Истец считает, что указанная исполнительная надпись была выдана с нарушением действующего законодательства.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержала, просила признать совместно нажитым имуществом Хаммер GMT, гос. рег. знак № и выделить долю. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком ФИО2 пропущен срок на обжалование исполнительной надписи, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых,

удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрированного в реестре № (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 2 «Заемщик» обязуется уплатить «Заимодавцу» занятую денежную сумму и проценты. Платеж должен быть произведен по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, <адрес>.

В случае не уплаты за занятых средств и процентов к сроку, то «Заимодавец» вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. Взыскании суммы займа производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 выдала ФИО1 исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, удостоверенному ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 по реестру №, в размере 300 000 руб., с начислением 19 % годовых, взыскании тарифа в размере 2 600 руб. (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 302 600 руб. (л.д. 11-12 постановление, л.д. 30-37 исполнительное производство).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 остаток задолженности составляет в размере 302 600 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не обнаружено (л.д.13).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак (л.д.78 свидетельство о заключении брака).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО2 и ФИО3 расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.88 резолютивная часть решения, л.д. 46 свидетельство о расторжении брака).

Из материалов дела следует, что между супругами ФИО2 и ФИО3 был составлен брачный договор, из которого следует: п. 1.1 устанавливает режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретено во время брака. Имущество и все имущественные права

Супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они на момент подписания договора приобретены, зарегистрированы и (или) будут зарегистрированы; п. 1.4 в дальнейшем все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные Супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества) (л.д.47).

По сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области ФИО3 принадлежит автомобиль Хаммер GMT, гос. рег. знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,54,55).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи с со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является: исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании нотариальных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, по которым взыскании задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543. В п. 1 перечня предусмотрено, что документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительная надпись должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исполнительная надпись выдана ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 не вправе была совершать исполнительную надпись, поскольку это противоречило п. 2 ст. 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающем обязательное условие совершения исполнительной надписи.

Вопреки утверждения нотариуса ФИО5, выдача исполнительной надписи не является нотариальным действием, подлежащим обжалованию в порядке ст. 310 ГПК РФ, поэтому пропуск ФИО2 срока по оспариванию исполнительной надписи не может служить основанием для отказа последнему в удовлетворении встречных исковых требований, тем более что из встречных исковых требований усмартивается спор о праве.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о признании исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению – удовлетворить.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: