Апелляционное определение № 33-3359/2025 от 17 декабря 2025 г.

председательствующий по делу № 2-1387/2025 дело № 33-3359/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002439-63

судья Порошина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2025 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в чью пользу взыскана денежная сумма в размере 364 331,00 рублей, неустойка. Заявитель в обоснование требования ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу истца, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. При обращении в САО «ВСК» потребитель ФИО2 предоставила в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство <данные изъяты> и право на получение страхового возмещения, оригинал договора купли-продажи от <Дата>, согласно которому ФИО2 приобрела данный автомобиль у ФИО3 Вместе с тем, в материалах страхового дела имеются письменные объяснения ФИО3, а также скриншоты переписки с представителем САО «ВСК» о том, что вышеуказанный автомобиль был отчужден ранее ФИО4 по договору купли-продажи от <Дата> Представленный договор от <Дата>, заключенный якобы с ФИО2, ФИО3 не подписывала, в договорные отношения с ФИО2 не вступала. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <Дата> (т.1 л.д. 3-5).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 1-2), а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 184).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <Дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано (т.2 л.д. 227-229).

Не согласившись с таким решением, представитель САО «ВСК» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховое возмещение финансовым уполномоченным взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. Решение финансового уполномоченного противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г № 31, согласно которому право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Дополнительно указывает, что САО «ВСК» ходатайствовало о направлении судебных запросов в органы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ПАО «МТС» о предоставлении информации, однако данные ходатайства судом не разрешались (т.3 л.д. 1-6, 44-46).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 96-97).

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя САО «ВСК» ФИО8, участвовавшего в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Иркутска, представителя ФИО2 – Вороную Е.В., ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> Стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 36-37).

Из извещения о ДТП видно, что свою вину в ДТП ФИО5 признал. Гражданская ответственность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована: ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 36-37).

Страховым полисом серии № также подтверждается заключение договора ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО2 на период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 132).

<Дата> проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт о повреждениях транспортного средства (т.1 л.д. 69-70).

<Дата> от ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 39-40).

<Дата> Управлением МВД России по г. Чите зарегистрировано заявление САО «ВСК» о проведении в отношении ФИО2 и представителя ФИО9 проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ (т.1 л.д. 217).

Из уведомления УМВД России по г. Чите от <Дата> следует, что по заявлению, зарегистрированному в книге учета регистрации сообщений и преступлений УМВД России по г. Чите от <Дата> №, принято решение о передаче материала в военно-следственный отдел СК РФ по Читинскому гарнизону (т.1 л.д. 45).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следователя-криминалиста военного следственного отдела по Читинскому гарнизону ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 208-209).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чита от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (т.2 л.д. 65-66).

<Дата> и <Дата> от представителя заявителя в финансовую организацию поступили претензии о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 193, 190).

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 187 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 <Дата> принято решение №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 364 331,96 рублей, а также указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после его вступления. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 62-67).

Считая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО у САО «ВСК» отсутствовали сомнения относительно принадлежности транспортного средства потребителю, из представленных документов следует, что транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, в судебное заседание представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> согласно которым <Дата> данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, на момент рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным доводы САО «ВСК» о том, что поврежденное транспортное средство не принадлежит ФИО2 на праве собственности, не нашли объективного подтверждения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д.49).

Данный договор совершен в надлежащей форме, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут, правопритязаний на автомобиль иных лиц, в том числе ФИО3, ФИО4 относительно транспортного средства, не установлено, в установленном законом порядке договор купли-продажи, представленный ФИО2, не оспорен.

ДТП произошло <Дата>, автомашине потерпевшей причинены механические повреждения. В извещении о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> указана ФИО2 (т.1 л.д. 36-37).

Кроме того, заключая <Дата> договор ОСАГО с ФИО2, которой был представлен указанный выше договор купли - продажи, у страховщика сомнений в принадлежности транспортного средства потребителю не возникло. Страховщик, заключая договор, фактически исходил из того, что страхователем представлены документы, подтверждающие законность владения объекта страхования, необходимые для заключения договора страхования гражданской ответственности.

Оформление и дальнейшая выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора ОСАГО фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем документов, достижение соглашения относительно учитываемых факторов риска и об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае сомнений в достоверности представленных страхователем документов страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора, как и впоследствии, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, проверить данные о собственнике транспортного средства, однако этого не сделал.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО и представленных документах, лежит на самой страховой компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 10 апреля 2025 г. частично удовлетворена жалоба представителя САО «ВСК», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отменено для проведения дополнительной проверки, в том числе, для установления обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проведение проверки правоохранительными органами по заявлению страховой компании факт законного владения ФИО2 автомобилем не опровергает.

В апелляционной жалобе представителем страховщика указано на то, что САО «ВСК» ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании в органах ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ПАО «МТС» необходимой информации, однако судом запросы не направлялись.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, <Дата> в адрес суда первой инстанции поступили от УМВД России по г. Чите сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <Дата>, где последним владельцем автомашины <данные изъяты> указана ФИО3 (т.2 л.д. 176).

Между тем, в материалах дела имеется дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, выданные ФИО2. При регистрации транспортного средства <Дата> (т. 1 л.д. 190 оборот – 192).

Также по запросу суда ПАО «МТС» <Дата> представлена информация о принадлежности абонентского номера, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д. 178).

Однако, указанные документы выводов суда первой инстанции о законном владении транспортным средством ФИО2 не опровергают.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи