Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., истца ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ФИО1 по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФСИН ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Как указывает истец, он отбывал наказание в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>. Администрация исправительного учреждения систематически нарушала его право на своевременного получение адресованной ему корреспонденции, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение его прав носило систематический характер, он полагает, что действия должностных лиц носили умышленный характер. В связи с несвоевременным вручением ответа из Европейского суда по правам человека, было ограничено его право гарантированное частью 4 статьи 15 Конституции РФ и статьей 34 Конвенции защите прав человека и основных свобод, поскольку он был лишен возможности в установленный срок направить в Европейский Суд по правам человека свои комментарии в соответствии со статьей 38 параграфа 1 регламента суда.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи ему ответа на его обращение, поступившее из Европейского Суда по правам человека, свидетельствуют о преднамеренном ограничении его права на защиту его нарушенных прав в соответствующих международных органах, причинили ему презюмируемый моральный вред, выразившийся в том, что он испытал длительное время моральные страдания в виде переживания острых чувств иллюзорности наличия у него прав человека, гарантированных государством и Конституцией РФ, а также чувств собственной никчемности и безысходности, иллюзорности обязательств государства.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ФСИН ФИО1 просил отказать в удовлетворении искового заявления поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения его прав.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ответчиков ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тайшетского городского суда, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснение истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Согласно п. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила, части 1, 2 и 4 статьи 91 УИК РФ).

Пунктом 67 названных Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН ФИО1, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывал наказание в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>.

Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1384/2018 признаны незаконными действия ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в нарушении выдачи ФИО2 ответов, зарегистрированных за вх. 9425 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 9251 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1606/2018 признаны незаконными действия ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в нарушении выдачи ФИО2 ответов, зарегистрированных за вх. 9634 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 9635 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1641/2018 признаны незаконными действия ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в нарушении выдачи ФИО2 ответов, зарегистрированных за вх. 9239 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 10073 отДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО3 против Российской Федерации").

Решения Боготольского районного суда <адрес> №а-1384/2018, №а-1606/2018, №а-1641/2018, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, являются общеобязательными и должны уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами. Решениями Боготольского районного суда <адрес>, установлен факт нарушения прав ФИО2, гарантированных ч. 1 ст. 91 УИК РФ.

Поскольку нарушение прав истца со стороны должностных лиц ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> установлено вступившими в законную силу решениями Боготольского районного суда <адрес>, то имеются основания для компенсации морального вреда в отношении истца.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение понесенных моральных страданий истцом ФИО2 представлены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он с осужденным ФИО2 в августе 2018 года содержался в отряде строгих условий содержания в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>. ФИО2 переживал, нервничал в связи с несвоевременным вручением ему ответов на его обращения. Он как мог успокаивал ФИО2, но нервозность истца передавалась и ему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, внесены изменения в контрольный механизм Конвенции. Статьей 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что единоличный судья вправе объявить неприемлемой жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы.

Из ответа Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО2 объявлена неприемлемой. При этом доказательств того, что жалоба ФИО2 объявлена неприемлемой в связи с несвоевременным вручением ответа из Европейского суда по правам человека, материалы дела не содержат.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> прав ФИО2, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, определяется в сумме 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконных действий администрации исправительного учреждения в отношении осужденного к наказанию в местах лишения свободы, является основанием к возмещению морального вреда.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН ФИО1, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФСИН ФИО1.

Поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.