Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "20" октября 2017г.

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидляровой Т.А., представившей удостоверение № 2794 и ордер № 102088, выданный Луховицким филиалом № 2 МОКА,

потерпевшего С.М.В.,

защитника потерпевшего адвоката Пономарева С.Г., представившего удостоверение № 8237 и ордер № 000657, выданный коллегией адвокатов «Яртых и коллеги»,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2017 по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.Г. от 28.07.2017г. в интересах потерпевшего С.М.В., апелляционное представление помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А. от 28.07.2017г., дополнительное апелляционное представление помощника прокурора г. Зарайска Московской области Пронина В.А. от 10.08.2017г. на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 21.07.2017г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, гр-на ---, ---образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ранее не судимого, награжденного 29.03.2012 года медалью МЧС России «----» III степени, 07.11.2013 года памятной медалью МЧС России «---», 12.04.2017 года медалью МЧС России «---» II степени, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2017г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п «а» УК РФ на основании ч.1 п.2 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст. 133 п.2 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО1, 08.07.2016 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находился на участке местности, расположенном на участке дороги центральной линии СНТ «Южный» г. Зарайска Московской области, между съездами с линий № 19 и № 20, в 1 км 230 м на юго-запад от юго-западного угла <...> и в 1 км 720 м на юг от д. 6 пос. ПМК - 6 г. Зарайска Московской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его родителей и ранее незнакомым ему С.М.В.. В это время на указанном участке местности у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении С.М.В., находившегося там же. Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и, демонстрируя свое пренебрежение к правилам поведения в общественном месте, проявляя особую дерзость, в присутствии посторонних лиц, используя конфликт, произошедший между его родителями и С.М.В. из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как незначительный повод для совершения хулиганских действий, умышленно нанес один удар кулаком по лицу в область переносицы С.М.В., от которого последний упал на землю. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он, действуя из хулиганских побуждений, после того как С.М.В. поднялся на ноги, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого С.М.В. снова упал на землю. В результате его преступных действий ФИО2 была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 160 от 07.10.2016г. ему были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, перелом костей носа (подтвержденный инструментальным дополнительным методом исследования - компьютерной томографией). Перелом костей носа подтвержден высокоинформативным, высокотехнологичным инструментальным методом исследования - компьютерной томографией, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (п.8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что квалификация содеянному по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана излишняя, т.к. доказательств причинения легкого вреда здоровью С.М.В. суду представлено не было. Представленными суду доказательствами подтверждается лишь причинение С.М.В. при обстоятельствах изложенных в обвинении - побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствуют и признаки хулиганства, т.к. фактически из обстоятельств дела следует, что перед причинением телесных повреждений С., ФИО1 от родителей узнал о конфликте между ним и С.М.В.. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Пронин В.А. полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст.116 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, учитывая, что после совершения данного преступления, 15.07.2016г. вступили в законную силу изменения в УК РФ, а именно введена в действие новая ст. 116.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду декриминализации ст.116 УК РФ, предусматривавшую до 15.07.2016 ответственность за совершение побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без дополнительных признаков преступления - совершения данных действий лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд первой инстанции, проанализировав речь государственного обвинителя Пронина В.А. в судебных прениях, пришел к выводу о том, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, посчитав излишней квалификацию, данной содеянному подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключив квалификационный признак из хулиганских побуждений, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хулиганства. Государственный обвинитель Пронин В.А. посчитал, что невозможно переквалифицировать действия ФИО1 и на ст. 116 УК РФ в редакции от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу 15.07.2016 года, как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, по которой изначально 12.09.2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель Пронин В.А. в своей речи сослался на ст. 116.1 УК РФ, введенной в действие с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, которая предусматривает ответственность за совершение побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Переквалифицировать действия на данную статью невозможно, так как ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния.

Государственный обвинитель Пронин В.А. усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в редакции, действовавшей на день вменяемого подсудимому совершения преступления. В связи с декриминализацией указанного преступления, просил дело прекратить за отсутствием состава преступления.

При этом, указание в речи государственного обвинителя Пронина В.А. на виновность ФИО1 в совершении преступления по ст. 116 ч.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату вменяемого обвинения, суд, априори, не рассматривает, так как согласно Постановлению от 19 ноября 2013 г. N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации, в случае принятия закона, устраняющего преступность деяния, суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мировой судья принял во внимание, что преступление по ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции, действовавшей до 15.07.2016 года, относилось к преступлениям частного обвинения.

Согласно ст. 24 п.5 ч.1 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:.. .уголовное дело частного обвинения не может быть начато не иначе как по заявлению частного обвинителя, а начатое уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ, в редакции действующей до 15.07.2016 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ч.4 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п.а УК РФ, в редакции от 03.07.2016 года, данные о нем были известны уже 12.09.2016 года.

Ввиду категорического отказа потерпевшего о привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, в редакции, действующей на 08.07.2016 года (как дело частного обвинения), мировой судья пришел к выводу о невозможности переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции, действовавшей на 08.07.2016 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О Судебном приговоре», в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировой судья установил, что не может вынести ни обвинительный, ни оправдательный приговор, а может вынести только постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и в соответствии со ст. 133 п.2 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

При разрешении вопроса о гражданском иске, мировой судья руководствовался положениями ст. 246 ч. 10 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 246 ч.7 УПК РФ, 254 УПК РФ мировой судья постановил: в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «.а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133 п.2 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 246 ч. 10 УПК РФ, заявленный гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

28.07.2017г. представителем потерпевшего адвокатом Пономаревым С.Г. на указанное постановление была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

28.07.2017г. помощником Зарайского городского прокурора Прониным В.А. на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи от 21.07.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 11.08.2017г. помощником Зарайского городского прокурора Прониным В.А. подано дополнительное апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи от 21.07.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранив указанные нарушения и вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

09.08.2017г. от защитника Сидляровой Т.А. были принесены возражения на апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых она просит постановление мирового судьи 57 судебного участка от 21.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения по основаниям указанным в возражениях.

Участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции с согласия сторон свидетель С.Г.Ф. хотела добавить, что она не была непосредственным свидетелем происшествия, но знает все обстоятельства от М., полные ФИО М. она не знает.

В силу существенных противоречий были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что все обстоятельства по делу она знает со слов мужа и Г.К. /т.1 л.д. 139-141/ Данные показания были исследованы судом первой инстанции, им дана должная оценка. Суд второй инстанции не может исследовать доказательства не представленные судом первой инстанции, т.к. лицо, представляющее их не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и суд признает причины непредставления неуважительными.

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своем выступлении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пономарева С.Г., поскольку ее доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. А также просил удовлетворить его апелляционное представление: постановление мирового судьи от 21.07.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранив указанные нарушения и вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении от 31.07.2017г. и дополнительном апелляционном представлении от 11.08.2017г..

Потерпевший С.М.В. и его представитель адвокат Пономарев С.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу Пономарева С.Г., отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, по основаниям, указанным в жалобе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сидлярова Т.А. просили признать постановление мирового судьи от 21.07.2017г. законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.Г. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу, подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, все участники судебного заседания согласились с тем, что все показания исследованы, все доказательства по делу также исследованы. Доводы жалобы и представлений сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

Имеющимся по делу суд.мед.экспертизам судом также дана правильная оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Доводы адвоката Пономарева С.Г., изложенные в апелляционной жалобе о невозможности переквалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ, поскольку государственный обвинитель не мотивировал исключение из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд считает не состоятельными, поскольку материалы дела были полностью исследованы, из них следует, что в действиях подсудимого отсутствовал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирующий признак «легкий вред», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд находит доводы апелляционного представления помощника Зарайского городского прокурора Пронина В.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по уголовному делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не обоснованными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно на стадии судебных прений государственным обвинителем было заявлено о том, что по мнению обвинения, квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ дана излишняя, т.к. доказательств причинения легкого вреда здоровью С. М.В. суду представлено не было. Представленными суду доказательствами подтверждается лишь причинение С.М.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении - побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хулиганства, т.к. фактически из обстоятельств дела следует, что перед причинением телесных повреждений С.М.В., ФИО1 от родителей узнал о конфликте между ними и С.М.В.. Учитывая изложенное, гособвинитель Пронин В.А. полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако потерпевший категорически отказался от привлечения подсудимого к ответственности по ст. 116 УК РФ и в этой связи у суда не было оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, подводя итог анализу доказательств, государственный обвинитель сделал вывод о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ полностью доказана. Однако, учитывая, что после совершения данного преступления 03.07.2016г. вступили в законную силу изменения в УК РФ, введена в действие новая ст. 116.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании изложенного, государственный обвинитель Пронин В.А. посчитал, что уголовное преследование в отношении ФИО1 необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду декриминализации ст. 116 УК РФ предусматривавшую до 03.07.2016г. ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без дополнительных признаков преступления - совершения данных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (л.д. 42-50).

Проанализировав речь государственного обвинителя Пронина В.А. в прениях, мировой судья Владимирова Э.В. сделала вывод о том, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ ( указано УК РФ т.3 л.д.83) и прекратила уголовное дело по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ( указано УК РФ т.3 л.д.83,85). Суд считает это указание технической ошибкой, которая устранена в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Суд считает, что должно быть указано в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе государственного обвинителя от обвинения и правильно применила нормы уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что в своей речи в прениях государственный обвинитель Пронин В.А. отказался от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Государственным обвинителем было заявлено, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» и обвинение подлежит переквалификации на ст. 116 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Часть 1 ст. 116 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ предусматривала нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., вступившим в законную силу 15.07.2016г., преступность и наказуемость деяния, вмененного ФИО1, с учетом переквалификации предложенной государственным обвинителем по уголовному делу, была устранена.

В соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного на момент совершения преступления ст. 116 УК РФ, преступность и наказуемость которого были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако суд считает, что лица, в отношении которых дела данной категории были прекращены по указанным основаниям, не подлежат реабилитации, т.к. в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254, п. 8 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Пронина В.А. удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21 июля 2017г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения указав в резолютивной части прекратить уголовное дело на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, исключив из постановления указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию.

Ссылки в описательно-мотивировочной части на ст.246 УК РФ и ст.24 УК РФ признать техническими ошибками.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья: А.Л. Бирюков