Апелляционное определение № 11-6359/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-001840-49 Судья Кононова Е.В.

Дело № 2-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6359/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года по иску Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЧОО «ООБФ «Российский детский фонд» - ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное отделение «Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» (далее по тексту - ЧОО «ООБФ РДФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 528 408 рублей 88 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 409 302 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 106 рублей 88 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 568 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЧОО «ООБФ РДФ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ года до 20 декабря 2024 года. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составила 2 046 510,00 рублей. Во исполнение п. 4.2 договора, заказчиком была произведена предоплата в размере 20% от стоимости работ, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 409 302,00 рублей. Работы по ремонту фасада объекта не выполнены. Сумма аванса ответчиком не возвращена. В соответствии с п.6.7 договора, при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от выплаченной суммы аванса. В целях защиты своих прав и законных интересов ЧОО «ООБФ РДФ» обратилось за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридической помощи. Стоимость юридических услуг в соответствие с договором составила 40 000 рублей.

Представитель истца ЧОО «ООБФ РДФ», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд первой инстанции постановил заочное решение, которым исковые требования ЧОО «ООБФ РДФ» удовлетворил частично.

С ФИО1 в пользу ЧОО «ООБФ РДФ» взысканы денежные средства по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 409 302 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 967 рублей 35 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальных требований ЧОО «ООБФ РДФ» - отказано.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коркинского городского суда Челябинской области № 2-1305/2025 от 03 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2024 года № 55-П, от 12 июля 2007 года № 10-П. Указывает, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, истец обратился за выполнением работ к третьему лицу ФИО3, денежные средства в размере 409 302 рублей перечислены на совместный счет ответчика и третьего лица в АО «ТБанк». Ссылается на чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что фактически договор подряда расторгнут. В последующем истцом заключен новый договор подряда и по данному договору и осуществлен перевод денежных средств. Обращает внимание на то, что в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 9 реквизиты сторон отмечено, что денежные средства перечисляются на счет подрядчика в ПАО «Сбербанк», а в платежном поручении в качестве банка получателя указан АО «ТБанк». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался устанавливать фактические обстоятельства дела и проверять доводы о наличии совместного счета в АО «Тбанк» у ответчика и третьего лица. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения по взысканию с ответчика суммы аванса, не полученного ответчиком, и неустойки по ранее расторгнутому договору. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ЧОО «ООБФ РДФ» просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЧОО «ООБФ «РДФ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада в соответствии со сметой 1 (приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора, включая возможные дополнительные работы, в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену. Все изменения по объему, составу, стоимости работ, оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2).

Из пункта 2.1.1 вышеуказанного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 3 договора установлено, что сроки выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 2 046 510 руб. Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 4.2) (л.д.13-14,35).

Дополнением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЧОО «ООБФ «РДФ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) изменены условия оплаты по договору. Из пункта 1.1. данного дополнения следует, что стороны согласны, что все платежи за услуги, оказанные по договору, будут направляться на счет ФИО1, зарегистрированного в качестве самозанятого лица в соответствие с законодательством Российской Федерации о самозанятых. Платежи по настоящему договору будут перечисляться на банковский счет самозанятого, указанный подрядчиком в банке АО «ТБанк» (п. 1.3 дополнения). Пунктом 2.1 установлено, что все остальные положения договора остаются без изменений и продолжают действовать в полном объеме. В пункте 2.2 указано, что настоящее дополнение является неотъемлемой частью договора и заменяет все положения, касающиеся получателя платежей, если они противоречат данному дополнению (л.д. 39).

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец перевел на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк» денежные средства в размере 409 302 рублей, указав в назначении платежа: предоплата самозанятому по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № №, за ремонт фасада, сумма 409 302 рублей, без налога (НДС)(л.д. 15).

Как следует из письма АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит (л.д. 82).

Согласно представленной АО «ТБанк» информации о движении денежных средств по договору № № заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года от контрагента ЧОО «ООБФ РДФ» поступили денежные средства в размере 409 302 рублей (л.д. 83).

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.16,17).

Установив нарушение ответчиком условий договора подряда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, то суд руководствуясь п. 6.7 договора пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день превышения срока завершения работ.

Проверяя расчет пени истца, суд признал его арифметически неверным, по расчету истца размер пени составил 112 967,35 (409 302 рубля х 0,1% х 276 дней просрочки) рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию(пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком подрядные отношения фактически были прекращены. Данный вывод, по мнению апеллянта, следует из того, что истец обратился для заключения работ к ФИО3 и перечислил последнему денежные средства в размере 409 302 руб. на совместный счет в АО «ТБанк». Кроме этого в договоре подряда указано, что денежные средства направляются на счет подрядчика в ПАО «Сбербанк», когда как были направлены в АО «ТБанк».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнение к указанному договору, заключенные с ФИО1 В дополнении к договору указаны реквизиты счета, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1, а также отмечено, что статус ФИО1 в договоре подряда изменен с индивидуального предпринимателя на самозанятого. Из письма и выписки из счета, представленных АО «ТБанк» следует, что договор на указанный в дополнении к договору расчетный счет заключен с ФИО1, АО «ТБанком» не указано, что данный счет является совместным с ФИО3

В свою очередь ФИО1 не представлено письменных или иных доказательств расторжения с последним договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке, заключения договора подряда между истцом и ФИО3, полного или частичного исполнения ответчиком либо иным лицом до настоящего времени договора подряда № №. Представленный к апелляционной жалобе чек от имени ФИО3 на оказание услуг по ремонту фасада на сумму 409 302 рубля, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, по какому договору выполнены данные работы, а также сведений о том, что данные работы приняты истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец скрыл факт расторжения договора между ним и ответчиком и факт заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада между истцом и ФИО3 и пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, посредством взыскания с ответчика суммы предоплаты и неустойки, как несостоятельные.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании суммы предоплаты по договору аванса, пени за неисполнение обязательства. Договором подряда заключенным между истцом и ответчиком установлены штрафные санкции за неисполнение договора подряда. Ответчиком относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда, недобросовестного поведения истца при обращении в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком является ФИО3

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор подряда и дополнение к нему заключены с ФИО1, и именно ФИО1 на принадлежащий последнему расчетный счет, истцом перечислены денежные средства в счет предоплаты, предусмотренной договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств заключения договора подряда между истцом и ФИО3, не предсталено. Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства наличия подрядных отношений между ФИО3 и ЧОО «ООБФ РДФ» чек от 03 августа 2024 года о выполнении работ по ремонту фасада на сумму 409 302 руб., так как не опровергает доводы истца о заключении с ФИО1 договора подряда № № и переводе последнему ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 409 302 руб. в рамках исполнения истцом обязательств условий указанного договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, суд первой надлежащим образом извещал о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду месту регистрации по месту жительства, который указан: в договоре подряда, как адрес регистрации и фактического проживания; адресной справке: <адрес> Согласно отчету Почта России, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, возвращена в суд по истечении срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению лица в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 29, 42).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанному адресу ответчик ФИО1 не проживает, его следовало извещать по адресу фактического проживания, представленный ответчиком договор аренды жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик извещал суд о месте фактического проживания.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Принимая во внимание ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик, обжалуя решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных пени, а также о возмещении судебных расходов в апелляционной жалобе не приводит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

Заочное решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.