Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО»), ФИО3 об определении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на автодороге <адрес>, имеющую одну полосу попутного направления, во время движения возле ОАО "ТАТАВТОДОР", с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № RUS под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный номер Р № под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный номер Н № RUS под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным младшим лейтенантом полиции Апастовского отделения ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» направив заказное письмо с описью вложений почтой России уплатив <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик направил ответное письмо исх№ от ДД.ММ.ГГГГ с ссылкой невозможностью полного и объективного рассмотрения и принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал заполнить и направить анкету для идентификации данных не смотря на то, что заявитель направил нотариально заверенные документы. ФИО2 направила документы по требованию страховщика, что подтверждается описью вложений и квитанцией об оплате письма № от ДД.ММ.ГГГГ уплатив <данные изъяты>.

Страховщиком возмещено истцу <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АЗИМУТ-НК», заключив с ней договор на оказание оценочных услуг уплатив <данные изъяты>, уведомив страховую компанию АО «НАСКО» телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ уплатив <данные изъяты>. При этом истец организовал эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № RUS из Республики Татарстан, <адрес> до Республики Татарстан, <адрес>, ул.<адрес> уплатив <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО5 на станции технического осмотра произвел разбор (дефектовку) <данные изъяты>, государственный номер <***> rus и получил от истца <данные изъяты>.

ФИО2 направила в АО «НАСКО» претензию о доплате суммы согласно экспертному заключению № приложив подлинник экспертного заключения №, подлинник договора на оказание оценочных услуг, подлинник квитанции об оплате оценочных услуг, подлинник заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за разбор, дефектовку), подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за эвакуацию транспортного средства.

Сумма к доплате составляет <данные изъяты> (среднерыночная стоимость) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (сумма выплаты в полном объеме) – <данные изъяты> (сумма выплаты) = <данные изъяты> (сумма подлежащая доплате за восстановительный ремонт).

Просят признать ФИО3 полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги Апастово - Каратун с участием водителей ФИО1, ФИО4;

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги станции технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, где просит установить степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги <адрес> в размере 100 процентов, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Татавтодор» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где просят установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО4 в размере 100 процентов;

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги станции технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где просят установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги Апастово – Каратун с участием водителей ФИО1, ФИО4 в размере 100 процентов;

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги станции технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, истец и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов и ответчика по встречному иску ФИО6, участвующий в судебном заседании на основании доверенностей, исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению. Встречный иск просит оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо по встречному иску – представитель открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО7 в судебное заседание не явился, от него имеется отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без их участия, в части взыскания штрафа и морального вреда применить ст.333 ГК РФ, в части взыскания расходов за услуги представителя уменьшить до разумных пределов.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на автомобиле под управлением ФИО3 заблаговременно до начала поворота был включен указатель поворота, а также были включены проблесковые маяки оранжевого цвета в количестве четырех штук на крыше кабины, который согласно п.3.4 Правил дорожного движения РФ служит для предупреждения других участников движения об опасности. Считают, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С иском не согласны, просят в иске отказать. Встречный иск поддерживают, просят удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель открытого акционерного общества «Татавтодор» ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП). Просит в иске ФИО1, ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего Тетюшскому ДРСУ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № RUS под управлением ФИО4, принадлежащего ООО Ак Барс Буинск, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ОАО «Наско».

Истец ФИО2, должным образом уведомив ответчика – ОАО «Наско», обратился к независимому оценщику – ООО «Азимут-НК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р № RUS с учетом износа согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась в ОАО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Наско» признав случай страховым выплатило истцу <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с виной в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части определения следует, что решение судьи не может быть пересмотрено ввиду того, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в связи с чем рассмотрение вопроса о виновности ФИО1 невозможно.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на 10 км автодороги <адрес>, дорога имеет две полосы движения. Ширина проезжей части равна 7 метрам. Автомобиль <данные изъяты> 2834 с государственным регистрационным знаком У № RUS, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны Апастово, совершил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р № RUS, под управлением ФИО1, который двигался со стороны Каратун в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У № RUS левой стороной находится на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р № RUS находится на правой половине проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS находится на обочине дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> 2834 с государственным регистрационным знаком № RUS получило механические повреждения в виде смещения заднего моста, кузова слева сзади, рессора заднего левого. Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р № RUS получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, блок фары, переднего левого капота. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS получило механические повреждения в виде переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала бокового левого, стекла передней левой двери.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по трассе на автомобильной дороге <адрес> со скоростью 70 км/ч. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер У № не уступил ему дорогу двигавшемуся в прямом направлении, произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ехал по работе по маршруту <адрес> включил на лево поворот и уступил автомашине <данные изъяты>, государственный номер Р № RUS на своей полосе, а водитель <данные изъяты> как говорит сам испугался и затормозил и в этот момент машину выбросило на <данные изъяты> и ударился в заднее колесо и машину выбросило на обочину.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал за <данные изъяты>, государственный номер У № ВМ прямо в сторону Каратуна. Около ДРСУ автомобиль <данные изъяты> включил поворот на лево и начал поворачивать и затем резко повернул обратно. Он повернул на право и <данные изъяты> от удара поехал назад и зацепил <данные изъяты>.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие только вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно - транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует обоюдная вина водителей, в частности водитель ФИО3 допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать п.10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, исходя из объема допущенных каждым водителем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%, поскольку при условии выполнения ими вышеуказанных требований ПДД РФ ДТП не произошло бы.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика - ОАО «Наско» была назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р № RUS с учетом износа составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертного заключения №/н-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ОАО «Наско» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Р № RUS с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10% (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку степень вины каждого из участников ДТП признана судом равной, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «Наско» в пользу истца, пропорционально степени вины ответчика ФИО3 (50%) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма оплаченного страхового возмещения).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 19,4% (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения удовлетворенная судом) : <данные изъяты> (сумма иска) х100). Соответственно суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 19,4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 19,4).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение дефектовки в размере <данные изъяты> и расходов за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 19,4) и <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 19,4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 х 19,4).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>. Данные требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты>. Соответственно доля удовлетворенных требований в общем размере заявленных требований составляет 19,4% (18745,64/96600).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с ОАО «НАСКО» - <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение о прекращении дела производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 64 (шестьдесят четыре) копейки, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 51 (пятьдесят одна) копейка, штраф за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> 05 (пять) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере <данные изъяты> 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова