Решение № 21-437/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 21-437/2025

Дело № 21-437/2025 судья Шустрова С.А.

69RS0004-01-2025-000783-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО на ОВиРО Тверской области ФИО4 № от 28 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2025 года постановление должностного лица № от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение судьи городского суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 Выражают несогласие с выводами судьи относительно оценки дорожной ситуации, полагая, что ФИО3 не выполнил требования ПДД, поскольку выезжал с прилегающей территории, а не проезжал перекресток равнозначных дорог, ввиду чего не имел преимущества в движении. Считают, что данное решение влечет негативные последствия и создает прецедент для нарушений и недоразумений в сфере дорожно-транспортного движения, касающихся права проезда с прилегающих территорий.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено ему по месту жительства почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения с указанием на истечение срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица № от 28 мая 2025 года выводы о том, что 28 мая 2025 года в 15 часов 40 минут по адресу: на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории пл. 6Т, войсковой части № не предоставил преимущество транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО3 постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перекрёсток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, равнозначным, следовательно, ФИО3 обладал преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи городского суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяет подсудность военным судам дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. При этом компетенция суда ставится в зависимость от наличия у лица статуса военнослужащего на момент совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в Бологовский городской суд Тверской области подана жалоба на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО на ОВиРО Тверской области ФИО4 № от 28 мая 2025 года.

ФИО3 является действующим военнослужащим в/ч № (прапорщик), следовательно, рассмотрение его жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении относится к юрисдикции гарнизонного военного суда.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Бологовского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности, следовательно, вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан неуполномоченным на то судьей Бологовского городского суда Тверской области.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО на ОВиРО Тверской области ФИО4 № от 28 мая 2025 года, ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения имевшего место 28 мая 2025 года.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого относится данное дело, и возобновления производства по делу исключены.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Е.А. Каширская