Решение № 12-68/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 мая 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,

с участием представителя административного органа ФИО4,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что он и пассажир во время движения были пристегнуты ремнями безопасности, которые отстегнули после остановки автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно то, что 10 марта 2019 года в 19.22 час. возле <...> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 10.03.2019 года (л.д. 10), а также пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6

Так, ФИО4 показал, что 10.03.2019 г. он вместе с инспектором ФИО6 нес службу возле <...>. Указанное место было хорошо освещено фонарями. Около 23 час. он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором водитель и пассажир ФИО5 во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. То, что пассажир и водитель не были пристегнуты, было хорошо видно во время движения автомобиля.

ФИО6 - инспектора ДПС, показал, что 10.03.2019 г. он дежурил вместе с инспектором ФИО4 в районе заправки «Роснефть» возле <...>. Место было освещено фонарями. Около 23 час. ФИО4 остановил автомобиль, в котором водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 не были пристегнуты во время движения ремнями безопасности, это было видно, когда автомобиль еще не достиг места патрулирования.

К доводам ФИО1 о том, что при поездке в автомобиле он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, которые отстегнули только после остановки, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении пояснениями в суде представителя административного органа ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6

Инспекторы ДПС наделены государственными функциями по обеспечению безопасности дорожного движения. Пояснения ФИО4 и показания ФИО6 последовательны, подробны, согласуются между собой, поэтому принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников