СудАкт в соцсетях

Решение № 12-308/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-308/2019

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело №12-308/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2, его защитника Дрофы А.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

- на постановление № 78 МС 0011846 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес> Санкт-Петербурга, у <адрес> при выполнении маневра начало движения, не убедился в безопасности в данного маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины ФИО2 в совершении вышеуказанных действий.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО6 и ФИО2 о том, кто из водителей не убедился в безопасности маневра.

На основании изложенного просит постановление изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО2

В судебное заседание явился ФИО2, его защитник Дрова А.В., отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены ясны.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 извещен надлежащим образом, заблаговременно. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО6, – заявитель и защитник не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО6 обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных при выполнении маневра начало движения, не убедился в безопасности в данного маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № 78 МС 0011846 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит изменению.

Доводы ФИО2 о возможном несоблюдении ФИО6 требований ПДД РФ суд не принимает, поскольку в ходе проведенного административного расследования данные обстоятельства установлены не были.

Суд полагает, что оценка доказательств, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, с учетом вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - недопустима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 78 МС 0011846 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 78 МС 0011846 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить, исключить указание на то, что ФИО1 при выполнении маневра начало движения, не убедился в безопасности в данного маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6 В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова