Приговор № 1-852/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-852/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитников адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, законных представителей ФИО15, ФИО3, педагога-психолога ФИО17, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, неженатого, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса СОШ №, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, неженатого, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса СОШ №, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

Установил:

ФИО5 К.Г. и ФИО1 С.М. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов у ФИО2 и ФИО1, находившихся по адресу: <адрес> «Б», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2114», 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «А822АУ/105рус», принадлежащего Потерпевший №1, с целью временного пользования, путем совершения действий, направленных на перемещение автомобиля, без цели хищения.

Во исполнение своего преступленного умысла ФИО5 К.Г. предложил ФИО1 совместно совершить угон указанного автомобиля без цели хищения, на что ФИО1 С.М. согласился. Тем самым ФИО5 К.Г. и ФИО1 С.М. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно исполняя отведенную каждому преступную роль, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО5 К.Г. подошел к вышеуказанному автомобилю, используя имевшийся при себе нож, посредством механического воздействия разрушил замок водительской двери автомобиля, получив доступ во внутрь салона, а ФИО1 С.М., действуя по общей договоренности с ФИО2, стоял и ожидал, пока ФИО5 К.Г., используя имевшийся при себе нож, не получит доступ во внутрь салона автомобиля.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 К.Г. сел за руль автомобиля, осуществил замыкание проводов системы зажигания и запустил двигатель, ФИО1 С.М. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Затем, ФИО5 К.Г. и ФИО1 С.М., продолжая действовать с единым умыслом на завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, не имея на то законного основания, без ведома и согласия Потерпевший №1, тайно на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, уехали с места его стоянки, то есть с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудниками полиции незаконные действия ФИО2 и ФИО9 пресечены на пр. А.Акушинского, 129, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 К.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра вместе с ФИО1 пошли на городской пляж, когда шли обратно по <адрес> примерно в 08 часов этого же дня возле «валюток» по <адрес> «Б» заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета с государственными номерами <***>/105РУС. Он предложил ФИО1 угнать указанный автомобиль с целью покататься и вернуть обратно, ФИО1 согласился. Они подошли к автомобилю, двери машины были закрыты на замок. Для проникновения во внутрь он достал имевщийся при нем нож, им открыл дверь водителя, сел на водительское кресло, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Затем он вытащил и замкнул провода зажигания, завел автомобиль и они поехали на нем к месту их подработки вблизи Интернационального кладбища по <адрес>. По прибытии на место, они осознали серьёзность совершённого деяния, приняли решение оставить автомобиль рядом с местом работы. Автомобиль оставался на месте до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они решили вернуть машину на место, однако машина не заводилась. Тогда они с помощью мимо проезжающего автомобиля отогнали на буксире автомобиль в автосервис по пр. А.Акушинского, 129, и оставили на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они поехали забрать автомобиль в автосервис, но возле него их задержали сотрудники полиции, доставил в отдел полиции, где он показал все обстоятельства завладения автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 С.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, изложенным выше.

Помимо признания вины подсудимыми, их вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета за государственным регистрационным знаком «А822АУ/105рус», он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего двоюродного Абдурахмана за 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги в размере 50000 рублей, в связи с чем он решил заложить данный автомобиль на валютке у Магомеда, получил от него 50000 руб., а автомашину оставил на валютке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на валютку к Магомеду отдать деньги в размере 50000 рублей и забрать свой автомобиль, однако обнаружил, что автомобиля на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ он и Магомед пошли в ОП по <адрес>, где Магомед написал заявление об угоне. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль нашли. Он претензий к ребятам, угнавшим его автомобиль не имеет, автомобиль ему возвращен в целости и сохранности, повреждения на автомобиле в виде разбитой фары, деформированной крышки капота, левого крыла и бампера имелись еще до угона автомобиля. Т.1 л.д. 151-155,143-147.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах залога автомобиля, его угона и обращения с заявлением в отдел полиции. Т.1 л.д. 156-159.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2114, ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Потерпевший №1 предложил ему продать данный автомобиль за 150000 рублей, он продал его Потерпевший №1, куплю-продажу не оформляли. Т.1 л.д. 184-187,176-179.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родной старший брат Потерпевший №1 приобрел у их двоюродного брата Абдурахмана автомобиль марки «ВАЗ-2114» за 150000 рублей, после чего Потерпевший №1 оформил указанный автомобиль на него. Документальным владельцем указанного автомобиля марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «А822АУ/105рус» является он, а фактическим владельцем является его брат Потерпевший №1.Т.1 л.д.190-192, 182-184.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория пункта обмена валют, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б». Т.1 л.д. 172-174.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «<***>/105 рус», принадлежащий Потерпевший №1Т.1 л.д. 162-165.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, их вина полностью подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении им наказания также учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

ФИО5 К.Г. в группе лиц играл активную роль, явился инициатором преступления, является старшим по возрасту, ФИО1 С.М. согласился на предложение совершить преступление.

ФИО5 К.Г. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, его отец является участником СВО, где пропал без вести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

ФИО1 С.М. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено,

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, в том числе штрафа.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении их от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, и с учетом возраста, для замены лишения свободы принудительными работами.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ о размере наказания, назначаемого несовершеннолетнему в виде лишения свободы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 путем назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание по 6(шесть) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев каждому. Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «<***>/105 рус» возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.