Решение № 02-5777/2025 02-5777/2025~М-3917/2025 2-5777/2025 М-3917/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-5777/2025

2-5777/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-006806-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


24 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио Паша-Оглы к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующеее в интересах фиоП-О. обратилось в суд с иском к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (перерасчет процентов осуществить судом на дату вынесения решения), компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 05.08.2024 между фиоП-О. и ООО «Эдекс» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (в ред. От 22.04.2024) на интернет-сайте https://urban-university.ru. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ee части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). В соответствии с п. 1.2 Договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Согласно п. 1.5 Договора, Заказчик Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора. Истцом была оплачена стоимость образовательных услуг по Договору в размере сумма Таким образом, истцом, свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, выполнены в полном объеме, безналичным денежным переводом, за счет кредитных денежных средств адрес Банк».

11.08.2024 ФИО1 было принято решение отказаться от вышеуказанного Договора, и посредством электронной почты, оправил уведомление о расторжении Договора и претензию. Поскольку денежные средства так и не поступили, 17.01.2025 ФИО1 повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о необходимости возврата денежных средств. В ответ на требование ответчиком было сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлён в ближайшее время, однако возврат денежных средств не был осуществлен, требования потребителя так и не были удовлетворены. Полагает, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен, в связи с чем, обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио Паша-Оглы по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05.08.2024 между фиоП-О. и ООО «Эдекс» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (в ред. От 22.04.2024) на интернет-сайте https://urban-university.ru.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ee части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В соответствии с п. 1.2 Договора, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 1.5 Договора, Заказчик Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истцом оплачено сумма, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № 12441 от 05.08.2024.

Как следует из Договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 5.32 Договора).

Истец оплаченные им образовательные услуги по средствам получения доступа к образовательно платформе не получил.

11.08.2024 истцом было принято решение отказаться от вышеуказанного Договора, и он, посредством электронной почты, оправил уведомление о расторжении Договора и претензию. Поскольку денежные средства так и не поступили, 17.01.2025 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о необходимости возврата денежных средств. В ответ на требование истца ответчиком было сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлён в ближайшее время, однако возврат денежных средств не был осуществлен, требования потребителя так и не были удовлетворены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, что услуга потребителю ответчиком не оказана. Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору от 05.08.2024 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 24.06.2025 в размере сумма

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выраженное в ненадлежащем оказании услуг по договору, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма (140 213 + 24 755,73 + 3 000)/2).

Учитывая, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио Паша- Оглы к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио фио Паши-Оглы (...паспортные данные........., код подразделения) денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 24 июня 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья М.А. Волкова