Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2529/2017

К делу № 2-2529/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарский филиал ОАО «Нефтепромбанк» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому ОАО «Нефтепромбанк», третьи лица: ФИО2, временный управляющий ООО «Межрегиональный туристический - оздоровительный центр ФИО3, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «МТОЦ» в пользу ОАО «Нефтепромбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме 67 269,59 рублей. На основании данного решения, арбитражный суд выдал ОАО «Нефтепромбанк» исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. возбудил в отношении ООО «МТОЦ» исполнительное производство, которое на основании постановления от 21.03.2007г. вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «МТОЦ», объединил в сводное исполнительное производство. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.07.2007г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2007г. изменены. Подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшены до 17 750 рублей 70 копеек, по договору №-до 100 924 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 61 575, 30 рублей. Взыскание в измененной части судебных актов прекращено. В остальной части, решение от 05.02.2007г. и постановление от 14.05.2007г. оставлены без изменения. 29.10.2007г., арбитражный суд первой инстанции выдал КФ ОАО «Нефтенромбанк» новый исполнительный лист, на основании постановления ФАС СКО от 26.07.2007г. Однако, ранее выданный исполнительный лист от 15.03.2007г. не отозвал. Вследствие чего, судебные приставы - исполнители, на основании данного исполнительного документа, взыскали с ООО «МТОЦ». ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом денежных средств, послуживших на ссудный счёт КФ ОАО «Нефтепромбанк» в счет погашения задолженности ООО «МТОЦ» по кредитным обязательствам в период с 24.01.2007г. по 18.09.2013г. и платёжными документами. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015г. по делу № отозван исполнительный лист от 15.03.2007г., однако не признан ничтожным. Истец считает, что исполнительный лист от 15.03.2007г., подлежащий отзыву судом, вынесшим судебный акт, является ничтожным, выданным до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. по делу № о взыскании с ООО «МТОЦ» в пользу ОАО «Нефтенромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 945 000 рублей невозвращённого кредита: 17 750,70 рублей - задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом: 3287,70 рублей - неустойки в виде пени: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей - невозвращенного кредита: 100 924 рублей - задолженности пo неуплаченным процентам за пользование кредитом: 353 рублей 34 копеек - неустойки в виде пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 61575,30 рублей. При этом указал, что ничтожный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет для должника обязанности возвращать взыскателю денежные средства, присужденные ко взысканию судом. Солидарное взыскание с должников ООО «МТОЦ». ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО «Нефтепромбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ничтожного исполнительного листа от 15.03.2007г., является неосновательным. Денежная сумма 10 000 рублей, перечисленная Банку на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № поступила на его ссудный счёт в счёт погашения задолженности ООО «МТОЦ» по кредитным обязательствам. Просил взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Нефтепромбанк» в пользу ООО «МТОЦ», ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО «Нефтепромбанк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на ст. ст. 195, 196 ГК РФ возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом установлено, что 05 февраля 2007г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № измененным 26.07.2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с ООО «МТОЦ» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 17750,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 3287,70 рублей - пеня; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 100924 рублей - проценты за пользование кредитом, 353,34 рублей - пеня.

21 марта 2007г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, далее АГО УФССП по КК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «МТОЦ» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины. Позднее исполнительному производству № присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением об окончании исполнительного производства исх. № судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО7 незаконно окончено исполнительное производство №.

Банк в судебном порядке обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК об окончании исполнительного производства №.

24 февраля 2010г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, признано недействительным.

26 мая 2011г. ЗАО «Нефтепромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АГО УФССП по КК, выразившееся: в не возобновлении исполнительного производства №, в соответствии с решением по делу №

20 октября 2011г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №. (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) бездействие АГО УФССП по КК признано незаконным. суд обязал устранить допущенные нарушения, путем совершения соответствующих исполнительских действий по возобновлению исполнительного производства и наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТОЦ».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего судебного пристава АГО УФССП по КК отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (фактически присвоен номер возобновленному исполнительному производству) в отношении должника: ООО «МТОЦ» в пользу взыскателя: ЗАО «Нефтепромбанк»; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МТОЦ»: административное здание литер А, здание кафе литер Б, здание музея литер В.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010г. по делу №; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу №

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Взыскание денежных средств с ООО «МТОЦ» производилось на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности ООО «МТОЦ» перед ЗАО «Нефтепромбанк», не могут являться неосновательным обогащением.

При этом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд..

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, на основании признания ничтожным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в связи с решением АС Краснодарского края от 05.2007 по делу №

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по истечении установленного ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому филиалу ОАО «Нефтепромбанк» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: