Приговор № 1-91/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

К делу № 1-91/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 05 сентября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Белинского А.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося <......> года в <......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......> имеющего <......> образование, <......>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 19 января 2015 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 264 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на один год, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, 18 апреля 2017 года около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшего К. по адресу: <......>, в ходе возникшей с последним ссоры, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. умышленно нанес ему руками не менее двух ударов в область лица, от которых К. упал на пол, после чего ФИО2 продолжая свои активные противоправные действия нанёс не менее двух ударов ногами в область животы и ребер К.., в результате чего, К.. согласно заключения эксперта № <......> от 18 апреля 2017 года были причинены повреждения в виде разрывов левой доли печени селезенки, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что потерпевшего он знает несколько лет. 19 марта 2017 года примерно в 22 часа он пришел к К. с бутылкой водки, К. пригласил его к себе в дом, после чего они стали употреблять спиртное вместе с сожительницей потерпевшего С. с которой у него произошел словестный спор, в ходе которого он встал и хотел припугнуть С. но К. взял его за плечи и он ударил его 3 раза в живот потерпевшего. Затем он подошел к К. поднял его и тот попросил его уйти. С. сразу же убежала, как только он ударил К. Удары К. он наносил только руками, ногами он его не бил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года, вечером он вместе с сожительницей С. находился дома по адресу: <......> К ним пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки, после чего они втроем стали выпивать. В ходе разговора ФИО1 просил его, чтобы он поговорил с К1., чтобы тот не писал на ФИО1 Разговор происходил в спокойной обстановке. Он даже не понял из-за чего ФИО1 ударил его. Он ударил рукой в голову, сколько раз он не помнит, от чего он упал, затем ФИО3 стал бить его ногами, по туловищу, ударов было несколько. Потом ФИО1 остановился и ушел. Его сожительница вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, отношения с ним у неё неприязненные, в связи с избиением К. который является её сожителем. Однако оснований для оговора ФИО1 у неё нет. 19 марта 2017 года к ним домой с К. вечером пришёл ФИО1 и принес с собой бутылку водки. К. пригласил ФИО1 в дом, они сели и стали выпивать. ФИО1 стал просить К. чтобы тот поговорил с К1., которого ранее избил ФИО1, чтобы К1. не писал заявление в полицию. Потом началась ссора между ФИО1 и К. ФИО1 ударил К. несколько раз руками, от которых тот упал. Затем ФИО1 стал бить К. ногами по телу. Она выбежала на улицу и стала по телефону звонить в полицию, затем в скорую помощь. Пока приехали полицейские и скорая, ФИО1 уже не было, он ушел. К. на скорой помощи увезли в больницу и в тот же день прооперировали, так как пошла отечность.

Эксперт К2. в судебном заседании показал, что для проведения судебно медицинской экспертизы в отношении К.. ему было предоставлено постановление следователя о назначении судебно- медицинской экспертизы и медицинские документы К. а так же сам К. Изучив представленные документы, он увидел, что согласно данным медицинской карты, К был поставлен диагноз – сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной летки, поясничной области слева, ушиб почек, закрытая травма живота, алкогольное опьянение, тупая травма живота, разрывы левой доли печени, селезенки, гемоперитониум, кровоподтеки поясничной области слева, ссадины волосистой части головы. При осмотре К он увидел операционные раны живота. Указанные в медицинской карте К. повреждения в виде разрывов левой доли печени, получены от действия тупого твердого предмета в область живота. Повреждения в виде разрыва селезенки было получено от действия тупого твердого предмета в поясничную область слева, где имелся кровоподтек. Повреждение в виде сотрясения головного мозга получено от действия тупого твёрдого предмета в волосистую область головы, где имелась ссадина, которая вероятно была получена при падении К. Повреждения в виде разрывов печени, и в виде разрыва селезенки могли быть получены как в вертикальном положении так и в горизонтальном положении К Исходя из характера и локализации повреждений, К. был нанесен как минимум 1 удар в область живота и как минимум 1 удар в поясничную область. Для повреждения печени и селезенки достаточно одного удара. Что касается кровоподтеков, то на животе они бывают редко. Наиболее вероятно, что данные повреждения были нанесены К. ногой обутой в обувь. Все перечисленные телесные повреждения К. соответствуют сроку их получения, указанному в постановлении следователя. Давность повреждения им определена исходя из размеров повреждения печени и селезенки. У потерпевшего было внутренне кровотечение, оно было не обильное, кровоточило медленно, поэтому он определил давность получения телесных повреждений в течение 5-6 часов до начала операции. Такие повреждения опасны для жизни, если бы не была проведена операция, наступила бы смерть. Со слов потерпевшего 19 марта 2017 года, около 22-х часов он был избит у себя дома ФИО1 который наносил ему удары руками и ногами. Больше К. ничего не пояснял.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 21 марта 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о причинении телесных повреждений К. (л.д.13);

Протоколом принятия устного заявления от К. в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 причинившего ему 18.04.2017 года в 23 часов 40 минут телесные повреждения (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение зала в домовладений расположенном по адресу: <......> (л.д. 18-25);

Заключением эксперта № <......> от 18 апреля 2017 года, согласно которого К.., причинены повреждения в виде: разрывов левой доли печениселезенки, гемоперитонеума квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, полученного от действия тупого, твердого предмета в поясничную область и область живота слева, где имеется кровоподтек. Повреждения в виде: сотрясения головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель, получено от действия тупого, твердого предмета в области волосистой части головы, где имеются ссадины (л.д. 35-39);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.., в ходе проведения которой потерпевший К. сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 73-76);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.., в ходе проведения которой свидетель С. сообщила об обстоятельства произошедшей ссоры и причинения ФИО1 телесных повреждений К.. (л.д. 77-80).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной полностью.

Показания потерпевшего К. свидетеля С. и эксперта К2. по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары ногами по потерпевшему К. полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. свидетеля С.., которая являлась очевидцем произошедшего, и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный, последовательный и адекватный характер.

Оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением, а также тяжким оскорблением со стороны потерпевшего К. суд не усматривает.

В связи с этим, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции стороны обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку сведений о наличии психических расстройств в материалах дела нет, а у суда они не возникли.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно реализовывал своё конституционное право на защиту, участвовал в исследовании доказательств, принимал участие в допросе потерпевшего и свидетелей. Исходя из этих обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится уголовным законом к категории тяжкого и направлено против личности, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 состоит в браке с И. состоящей на диспансерном учете по беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие требованиями ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поэтому полагает назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность обстоятельств, дающих право суду применить названные нормы закона, суд не усматривает.

Кроме того, прокурором Брюховецкого района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления. Указанный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, медицинская помощь К. была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования на сумму 6405 рублей 59 копеек, что подтверждается справкой МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района (л.д.91). Таким образом, Российская Федерация, осуществив финансирование лечения К. на сумму 6405 рублей 59 копеек, возместила тем самым вред, причиненный преступными действиями ФИО1 в связи с чем, приобрела в силу п.1 ст.1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В силу части 2 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах и его полном признании ФИО1 в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ и согласно ст. 1064 ГК РФ, суд считает иск прокурора Брюховецкого района Краснодарского края в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2017 года.

Гражданский иск прокурора Брюховецкого района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС Краснодарский филиал «Сибирь» сумму затраченную на лечение К. в размере 6405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осуждённым, содержащимся под стражей апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья И.В. Громов