Решение № 12-609/2024 7-2675/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-609/2024

№ 7 - 2675/2024

№ 12 - 609/2024

Судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года в отношении

Б. Е. Б., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 19 декабря 2023 года Б. Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях Б. Е.Б. состава административного правонарушения не подтверждаются представленными материалами дела, при этом судом не учтено, что Б. Е.Б. не оплатила парковочное место, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности.

Б. Е.Б., врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 10 декабря 2023 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 58 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Конногвардейский бульв. (от Сенатской пл. и Исаакиевской пл. до пл. Труда), координаты: широта 59.9329267, долгота 30.2962233, транспортным средством Форд, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Б. Е.Б. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что Б. Е.Б. оплатила парковочное место в период 10 декабря 2023 года с 14 часов 10 минут по 14 часов 58 минут, однако неправильно ввела государственный регистрационный знак размещенного транспортного средства.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурга за 10 декабря 2023 года, представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ФИО4 10 декабря 2023 года внесла оплату за пользование парковочным местом за период с 13 часов 37 минут до 15 часов 37 минут в размере 200 рублей 20 копеек за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> /л.д. 51 оборот/.

При этом на платном парковочном месте, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано иное транспортное средство, а именно Форд г.р.з. <...> /л.д. 49/.

В ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела судья первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оплаты Б. Е.Б. допустила техническую ошибку в указании государственного регистрационного знака размещенного транспортного средства, отменив постановление и прекратив производство по делу. Однако такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, неправильный ввод одной буквы или цифры государственного регистрационного знака при совершении оплаты может указывать на допущение технической ошибки со стороны водителя, и свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Одновременно с этим, указанную правовую позицию нельзя применить в случае полностью неправильно введенного государственного регистрационного знака либо наличие нескольких ошибок. В таком случае при подтверждении доводов заявителя о полностью неправильном вводе государственного регистрационного знака, суд может рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, при вводе государственного регистрационного знака Б. Е.Б. допустила несколько ошибок, что само по себе не может указывать на технический характер таких ошибок и свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы права применены неправильно, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, что как следствие привело к необоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 10 декабря 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов Б. Е.Б., исследованных материалов дела, и выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2024 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Б. Е. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Е. Б. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова