Постановление № 1-96/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого Г.Б.А., защитника – адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Г.Б.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

Г.Б.А. обвиняется в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Г.Б.А. постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 30.03.2023 №, вступившим в законную силу 26.04.2023, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), содержащей этиловый спирт, крепостью 52,0 % об., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: рп. <адрес>, без соответствующей лицензии. Штраф в размере 15 000 рублей Г.Б.А. уплатил в полном объеме.

Однако Г.Б.А. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние. Так, Г.Б.А., повторно, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, до истечения одного года с момента исполнения административного наказания, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции, с целью извлечения прибыли в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в рп. <адрес> незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона, содержащегося в бутылке объемом 0,45 литров, с объемной долей этилового спирта 51,1 % об., по цене 150 рублей гр. В.Л.М.

Таким образом, Г.Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным рассмотрение уголовного дела. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Г.Б.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ст. 171.4 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Г.Б.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании защитник Барсук Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, поскольку Г.Б.А., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изложив органу расследования обстоятельства, ранее не известные, в частности обстоятельства получения и хранения им продукции, которую он продал, не препятствовал изъятию имеющейся у него продукции. На протяжении всего расследования и в судебном заседании Г.Б.А. придерживался своей признательной позиции. То есть он выполнил все объективно возможные в его случае действия, предусмотренные ст.75 УК РФ, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Г.Б.А. положительно характеризуется, не судим и к уголовной, административной ответственности, помимо изложенного выше факта, не привлекался.

Подсудимый Г.Б.А. поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку признаёт свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, осознал противоправность своих действий и принимает меры к устранению нарушений закона. Иных правонарушений и преступлений не совершал, последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в том, что Г.Б.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильно признательные показания на стадии дознания, придерживался этой же позиции в судебном заседании; условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В данном случае Г.Б.А. не явился с повинной, однако до возбуждения уголовного дела при получении дознавателем от него объяснения изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, до этого момента не известных органу расследования, непосредственно после совершения преступления дал согласие на осмотр своего жилого помещения участковому уполномоченному полиции, в ходе которого была изъята бутылка с жидкостью. Установлено и последующее признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он придерживался признательной позиции и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Г.Б.А. деятельно раскаялся в совершении преступления. Суд принимает во внимание всю указанную совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не был судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, в связи с чем приходит к выводу о том, что Г.Б.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.Б.А. суд считает возможным отменить, необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Г.Б.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 4938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 28, 316,317 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Г.Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.Б.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра, одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Г.Б.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Мухина Н.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 4938рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова